La “crociata che crea dipendenza” di Putin

Vent’anni fa, una parte importante dell’agenda del presidente Vladimir Putin per una rinascita russa alimentata dal petrolio era costruire legami con l’Occidente. La sua guerra contro l’Ucraina li ha invece distrutti.

Ecco alcuni degli sviluppi chiave in Russia nell’ultima settimana e alcuni aspetti da prendere in considerazione per il futuro.

Ossessione

In una calda giornata di agosto del 2003, Putin e il primo ministro italiano Silvio Berlusconi salirono a bordo dell’incrociatore missilistico Moskva, l’ ammiraglia della flotta russa del Mar Nero, ormeggiata vicino al luogo di un vertice dei due leader in Sardegna.

Come ha sottolineato l’anno scorso il media locale L’Unione Sarda , la Moskva giace ora “sul fondo del Mar Nero, lacerata da due missili Nettuno” – un simbolo invisibile di ciò che, per Putin, è andato storto con il invasione ha lanciato nel tentativo di soggiogare l’Ucraina.

A un livello più ampio, è un simbolo del percorso duro e per molti versi disastroso che Putin ha abbattuto la Russia durante i suoi anni al potere e del modo in cui le relazioni di Mosca con l’Occidente, una volta promettenti, sono diventate contraddittorie, conflittuali e sempre più tese, in in gran parte a causa di quella che sembra essere la sua ossessione per il controllo dell’Ucraina.

Da un lato, l’incontro con Berlusconi a bordo della Moskva nel Mediterraneo 20 anni fa faceva parte di una spinta di Putin, ancora al suo primo mandato, a ritrarre la Russia post-sovietica come una potenza navale in ripresa inviando navi da guerra in località lontane.

“Lingua della pace”

Ma faceva anche parte del suo sforzo per costruire relazioni con l’Occidente. Le navi statunitensi si sono allontanate dagli ormeggi sardi per far posto alla Moskva, e il Consiglio NATO-Russia, forum che ha favorito la cooperazione ed elevato lo status della Russia nei rapporti con l’alleanza occidentale a quello di un partner alla pari, almeno sulla carta, aveva stato istituito nel 2002.

Putin “ha parlato un linguaggio di pace” all’incontro, ha detto L’Unione Sarda.

Vent’anni dopo, parla un linguaggio di guerra, presentando ripetutamente l’invasione non provocata dell’Ucraina come una guerra difensiva contro lo sforzo guidato dagli Stati Uniti per fare a pezzi la Russia e imporre la sua volontà al mondo.

E 20 anni dopo, con i legami Russia-NATO a brandelli, ci si aspetta che sia l’Ucraina a vedere le sue relazioni con l’alleanza elevate al livello del consiglio – tra le crescenti discussioni su “quando e come” potrebbe aderire all’alleanza.

La decisione di Putin di scatenare l’invasione su larga scala dell’Ucraina nel febbraio 2022 ha offuscato il futuro della Russia e gettato un’ombra sul suo periodo al potere, un periodo che copre quasi un quarto di secolo, da quando il presidente Boris Eltsin lo ha nominato primo ministro, e lo ha scelto come suo successore preferito, nell’agosto 1999.

Per alcuni, è allettante vedere questi sviluppi come inevitabili, o almeno prevedibili, indicando una lunga storia russa di conquista e colonialismo, per non parlare dell’oppressione interna.

Ma mentre c’erano molte tensioni con l’Occidente e alcune con l’Ucraina durante l’era Eltsin, il futuro della Russia e delle sue relazioni estere era ancora indeterminato nel 2003.

“Hai la sensazione di una vera opportunità persa da parte dell’attuale leadership russa”, Jonathan Elkind, che è stato il direttore russo, ucraino ed eurasiatico del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti negli ultimi anni della presidenza di Bill Clinton dal 1993 al 2001, 

Putin ha ripetutamente incolpato gli Stati Uniti per il deterioramento dei legami, mentre funzionari statunitensi e altri in Occidente affermano che Putin ha rifiutato gli sforzi in buona fede per promuovere una maggiore cooperazione e stringere legami migliori.

“La mia sensazione è che il signor Putin abbia beneficiato della possibilità di avere un nemico esterno da incolpare, e questo ha giocato un ruolo importante o più importante di qualsiasi altro fattore là fuori”, ha detto Elkind.

I legami di Mosca con gli Stati Uniti e l’Europa hanno avuto i loro alti e bassi negli anni successivi al 2003, ma con l’eccezione di un “ripristino” di breve durata sotto il presidente degli Stati Uniti Barack Obama è stato per lo più in discesa.

Fuori dalla finestra

L’inizio della recessione può probabilmente essere datato al 2004, quando Putin ha attribuito parte della colpa di una serie di attacchi terroristici mortali in Russia a Washington e all’Occidente. Ha anche risposto all’attacco alla scuola di Beslan ea due attentati quasi simultanei su un aereo di linea annullando i progressi sui diritti e la democrazia in patria, aumentando l’ostilità nei rapporti con gli Stati Uniti e l’Europa.

Nel 2003, questi sviluppi non si erano ancora verificati. Tre mesi prima della visita in Sardegna, Putin ha ospitato i leader mondiali nella sua città natale per un altro incontro che rifletteva sia il suo sforzo di ritrarre se stesso e il suo paese proprio come tali – leader mondiali – sia il suo apparente desiderio di aumentare la cooperazione con l’Occidente: una celebrazione segnando 300 anni dalla fondazione di San Pietroburgo.

Il simbolismo non avrebbe potuto essere più ovvio. Per lo zar Pietro I, o Pietro il Grande, la grandiosa città che aveva costruito con l’aiuto di architetti, costruttori e ingegneri europei era la “finestra sull’Occidente” della Russia – e Putin, tre secoli dopo, stava proiettando un paese emergente da decenni di confronto della Guerra Fredda con l’Occidente come parte dell’Europa.

Per molti anni, Putin ha anche ospitato l’annuale Forum economico internazionale di San Pietroburgo, un evento che in passato ha richiamato imprenditori occidentali e ha promosso la Russia come attore chiave nell’economia mondiale.

Quest’anno, all’evento del 14-17 giugno non erano presenti personalità di spicco dell’Occidente, e ai giornalisti di quelli che il Cremlino considera “paesi ostili” è stato impedito di partecipare .

Il contrasto tra il forum di quest’anno e quelli del passato, così come l’evento del 300° anniversario a San Pietroburgo nel 2003, è lampante.

Anche allora, però, Putin potrebbe essersi concentrato più sull’eredità di conquista ed espansione di Pietro I che sull’importanza che attribuiva ai legami con l’Occidente.

Pietro ha concepito San Pietroburgo, “la ha rimessa in piedi e l’ha resa grande”, ha detto Putin durante le cerimonie dell’anniversario, affermando che è stata costruita “con uno splendore imperiale e un’ampia scala” che erano “degne di una città che aspirava a importanza mondiale”.

Da quando ha lanciato l’invasione su larga scala dell’Ucraina, i commenti pubblici di Putin sullo zar si sono concentrati sull’espansione territoriale, non sulla modernizzazione o sulla cooperazione internazionale.

Nel dicembre 2022, salutando la cattura da parte della Russia delle coste ucraine del Mar d’Azov – il principale risultato delle sue forze nella guerra, e quello in cui hanno raso al suolo città e paesi e ucciso migliaia di russofoni che ha falsamente affermato di proteggere — Putin ha detto che Peter aveva cercato l’accesso al mare.

Lo scorso giugno, si è paragonato a Peter, dicendo che in una guerra contro la Svezia dell’inizio del XVIII secolo, lo zar aveva restituito terre che erano giustamente russe e rafforzato il paese , e suggerendo che stava facendo lo stesso oggi in Ucraina.

Rapporto sul campo di battaglia

Mentre l’Ucraina lancia una controffensiva a lungo attesa, non è chiaro se la Russia manterrà il controllo su uno qualsiasi dei territori ucraini che ha sequestrato dal 2014, quando le forze russe hanno occupato la penisola di Crimea. E quando la guerra sarà finita o si fermerà, la Russia potrebbe essere più debole, non più forte, di quanto non sia stata da molto tempo.

Nonostante questo rischio, sembra probabile che Putin continui la sua guerra contro l’Ucraina per anni se può, dicono gli analisti. “Rimarrà fedele alla sua percezione selettiva della realtà, cercando ragioni e modi per intensificare ulteriormente la sua crociata avvincente contro l’attuale ordine mondiale”, ha scritto Maxim Samorukov, un collega del Carnegie Russia Eurasia Center di Berlino, in un articolo per Foreign Rivista politica.

In Ucraina, ciò significa un lungo lavoro. Lo stesso Putin ha poco da guadagnare dal fermare la guerra in tempi brevi, soprattutto se la controffensiva ucraina avrà successo.

In un’intervista , lo storico e autore Orlando Figes ha affermato che Putin potrebbe finire per essere visto come meno simile a Pietro che a Nicola I, che “è andato in guerra contro l’intera Europa per difendere ciò che vedeva come la Grande Russia che si estendeva ai Balcani, e in effetti in senso metafisico alle Terre Sante, dove entrò in guerra per costringere i turchi a concedere agli ortodossi i diritti sui santuari, e ciò comportò quella che oggi conosciamo come la guerra di Crimea , che è andato disastrosamente male per lui.”

Nicholas “ha perso la guerra di Crimea ed è passato alla storia della fine del XIX secolo come il peggior zar di tutti i tempi, davvero”, ha detto Figes. “Sembra sempre più che Putin potrebbe finire con quel destino piuttosto che con qualsiasi grande statura che desidera per se stesso… Dubito fortemente a questo punto [che] lo otterrà”.