Continuiamo la nostra conversazione con uno storico che è vicino a creare una storia alternativa della Bielorussia. Le sue interpretazioni inaspettate e paradossali di eventi e fatti noti della storia provocano molte controversie e obiezioni.
Il nostro interlocutore oggi è uno storico bielorusso in Polonia, il professor Oleg Latyshonak. Parleremo della nobiltà, della nascita dell’idea nazionale bielorussa e della rivolta del 1863-1864.
0:00 — è vero che i magnati della Repubblica Slovacca di origine slava hanno accettato il mito etnogenetico lituano
2:24 – c’era una prima nazione d’élite moderna del GKL, come scrisse Timothy Snyder a riguardo
4:33 – quando non solo la nobiltà, ma anche i cittadini bielorussi iniziarono a diventare polacchi
5:48 — è vero che le divisioni del Commonwealth hanno fermato la polarizzazione dei cittadini in Bielorussia?
6:26 – nel 18 ° secolo, la “narrativa” della Bielorussia si espanse, iniziarono a scrivere di “principi lituani e bielorussi”
8:16 – da dove viene la Bielorussia?
10:04 – quando ha cominciato ad emergere la moderna identità bielorussa?
11:49 — è vero che i moderni nazionalismi lituani e bielorussi sono nati dal nazionalismo polacco?
14:35 – come i lituani hanno trasformato il politonimo “Lituania” in un etnonimo
18:09 — chi pensava di essere Adam Mickiewicz
19:00 – cosa ha portato di più in Bielorussia la rivolta del 1863-1864 – nel bene o nel male
22:50 – è vero che Muravyov il boia ha liberato la Bielorussia dall’elemento polacco con le sue repressioni e ha aperto la strada al movimento bielorusso
24:45 – chi è nato e chi è morto Kastus Kalinovsky
27:13 – a chi non piacciono i “calchi” moderni
Un frammento della conversazione dell’ancora Serhiy Ablameyka con Oleg Latyshonka:
– Timothy Snyder crede che nel XVII e XVIII secolo si sia formata la prima nazione moderna delle élite della Grande Guerra Patriottica. Sei pronto?
– NO. Non penso affatto a Timothy Snyder come a uno storico. Lo considero un compilatore, un ottimo divulgatore della conoscenza. Quando si tratta del vecchio Commonwealth, ripete più spesso i miti polacchi.
Non vedo niente del genere perché il processo è stato tortuoso. All’inizio si formò la nazione lituana, ma dopo la guerra di Mosca e l’alluvione svedese, il processo iniziò a muoversi in direzione della nazione polacca.
In effetti, l’ultima famiglia lituana a governare il Granducato di Lituania fu quella dei Patsi. Poiché hanno perso il potere, non sono stati necessariamente i cosiddetti clan Horadel a combatterlo, cioè quelli che hanno firmato l’unione con la Polonia e si sono convertiti al cattolicesimo.
Vedo che nel XVIII secolo tutto andava semplicemente nella direzione della nazione polacca. Era il risultato del fatto che la combinazione di inizi “lituani” e “russi” richiedeva qualcos’altro. Nessuno poteva chiaramente vincere, ecco perché è stata adottata la lingua polacca. E il trionfo finale del cattolicesimo nella seconda metà del XVII secolo portò al fatto che iniziarono a differire poco dai polacchi.
Gli anni ’20 del XVIII secolo segnarono la fine del separatismo lituano. Successivamente, nessun potere serio dichiarò tale separatismo e la nobiltà lituana iniziò a formare una nazione con i polacchi. E non solo la nobiltà. Credo che questo sia chiaramente visibile. La mia ricerca mostra che l’élite borghese, non solo a Vilnius, ma anche a Mogilev o Vitebsk, come mostrano le cronache di queste città, era molto polarizzata: avevano già una moderna coscienza nazionale polacca. Sembra molto strano, ma hanno già operato sul nuovo concetto di nazione dell’era illuminista. Non al popolo, ma alla nazione, e la nazione è lo stato. Per la prima volta una tale identificazione appare proprio nelle cronache borghesi. E qui, in queste cronache, è chiaramente visibile un tale patriottismo tutto polacco, specialmente a Mogilev.
– Quindi resta da concludere che le divisioni del Commonwealth hanno fermato questo processo?
– Ovviamente. Non so cosa sarebbe successo dopo, se la nazione bielorussa sarebbe stata così com’è, perché i processi di polarizzazione sono stati molto rapidi e molto estesi. Nobiltà lituana: cosa proteggevano? Titoli. Dissero della nobiltà: “Szlachcic bez tytułu jak pies bez ogona”. Pertanto, quando si è trattato di liquidare il Granducato di Lituania, cosa hanno conquistato? Titoli, niente di più.
– Cosa ha dato la Bielorussia al XVIII secolo, che in epoca sovietica è stato dichiarato un periodo completamente nero e oscuro nella storia bielorussa?
– Non so nemmeno se sia possibile parlare di qualcosa di buono qui. D’altra parte, si può vedere come si è svolto il poco notato processo di unificazione della parte “russa” del Granducato di Lituania. Perché il confine tra “Lituania” e “Bielorussia” era a est di Minsk, e qui è stato trasferito dalla Berezina di Dnieper alla Berezina di Neumansk. E questo è un processo evidente nelle fonti narrative. A quel tempo, la gente vedeva la “Lituania” già oltre il Nemna, credevano che a sud del Nemna ci fosse “Rus”, e il nome “White Rus” era già stato trasferito a ovest. Il termine “principi lituani e bielorussi” compare anche in opere storiche. Ciò significa che esiste già una consapevolezza così debole che il Granducato di Lituania è diviso secondo il principio etnico – in parti lituane e bielorusse.
– Quindi, c’è una specie di mistero qui. Perché è successo, nonostante circostanze così sfavorevoli – la nobiltà si sta polarizzando, la borghesia si sta polarizzando – e improvvisamente qualcosa di bielorusso accade ancora. Da dove proviene?
– Non lo so. Sono d’accordo con Akudovich sul fatto che qui c’è una sorta di mistero. La nazione bielorussa si è formata come nazione nel XVIII secolo. Apparentemente, stavano avvenendo alcuni processi, che non abbiamo ancora compreso. Forse stiamo ancora studiando male le fonti disponibili, forse non sappiamo ancora molto. Ma se, dopo la prima divisione del Commonwealth, viene creata la Commissione per l’educazione nazionale e vi compaiono dei dipartimenti, allora sono già divisi secondo il principio etnico.
Più tardi, dopo la terza divisione, questo processo è sospeso, perché prima hanno iniziato a considerare la Bielorussia ciò che è sotto Mosca, e ora la Lituania è ovunque. Questo non è mai successo prima, almeno non l’ho osservato. Quindi il processo ha assunto un carattere inverso. Dopo la divisione del Commonwealth delle Nazioni, il movimento della “Russia” verso ovest si interrompe e la “Lituania” inizia a spostarsi verso est. E in occidente, Mickiewicz sta già scrivendo poesie sulla “Lituania”.
– Parliamo della rivolta del 1863-1864. Cosa ha dato di più alla Bielorussia, nel bene o nel male?
– Bene, questo è un chiaro disastro. Solo Kastus Kalinowski ha dato. Questa è l’unica persona che dovrebbe essere associata alla Bielorussia. Ha convinto brevemente diverse persone che erano lì con lui mentre c’era una rivolta. Nessuno dei suoi dipendenti ha continuato l’attività bielorussa. Finora nessuno ha trovato niente del genere. Pertanto, è necessario in qualche modo separare Kalinowski dalla rivolta, sebbene sia difficile.
Quello che ha fatto Kalinovsky è molto importante per i bielorussi: il suo giornalismo. Ma la rivolta fu un disastro totale. Ha scavato un grande fossato tra cattolici e ortodossi. Ha distrutto il sistema scolastico bielorusso, che era già stato introdotto. Nessuno vuole ricordare neanche questo. Il libro di testo è già stato pubblicato e la scuola bielorussa, si potrebbe dire, è già stata decretata.
È stato un grande processo di slavofilismo in Russia. Gli ucraini ne hanno approfittato e hanno creato centinaia di scuole in Ucraina con istruzione in lingua ucraina. E doveva essere così in Bielorussia. Ma dopo la rivolta, anche questi rami di scolari bielorussi furono eliminati. E gli ucraini hanno avuto un rimbalzo, hanno anche portato via tutto.
Due generazioni andarono perdute finché non ricomparve qualche possibilità di attività bielorussa. Bene, possiamo dire che negli anni ’80 del XIX secolo c’era un “umorismo”. Ma scrittori e poeti bielorussi furono costretti a tacere o furono esiliati in Siberia. Quindi la rivolta è un completo disastro per me.
Allo stesso tempo, voglio dire che amiamo Kalinowski per il giornalismo bielorusso, ma dopo non ha avuto alcuna influenza sui bielorussi. Fu ricordato solo nel 20 ° secolo, quando nacque il movimento bielorusso e cercava i suoi antenati ideologici. Ma non c’è continuità tra Kalinovsky e il movimento nazionale bielorusso.
– Non posso essere d’accordo con te qui. Negli anni ’80 del XIX secolo, il conte Sulima-Savich-Zablocki, in una lettera in lingua bielorussa a Mikhail Darogamanov, nominò Kalinowski come suo predecessore.
– Bene, cosa ha fatto Sulima-Savic-Zablotsky, a parte alcune lettere?
– Era uno scrittore, scriveva testi.
– Era molto tenero. Penso che Sulima-Savic-Zablocki sarebbe stato uno così anche senza Kalinowski.
– Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che i dipendenti più stretti di Kalinowski del suo secondo governo, come Tit Dalewski o Ignat Zdanovich, sono morti…
No responses yet