Yuriy Andropov , capo del KGB dell’URSS , e più tardi i suoi successori alla presidenza del proprietario della Lubjanka dovettero affrontare una scelta difficile al confine tra politica e matematica. (Vorrei sostituire la parola “matematica” con il termine “statistica”, ma i numeri in questione non hanno raggiunto questo livello).
I ricercatori della storia dei servizi segreti sovietici, le cui conclusioni si basano principalmente su materiali temporaneamente declassificati negli anni ’90, scrivono che il KGB forniva rapporti regolari al Comitato Centrale del PCUS sul numero di spie smascherate dai valorosi Chekisti, “anti -Sovietici” che furono mandati in prigione, cittadini con i quali ebbero “colloqui preventivi” (cioè li aiutarono a deviare dal dubbio percorso di tradimento degli ideali sovietici ed evitare la prigione o la “psichiatria”).
E, di regola, negli anni ’60 e ’70 questi numeri non differivano in modo significativo. Ad esempio, ai tempi di Breznev , 400-500 persone erano contemporaneamente rinchiuse in prigioni o insediamenti per “attività antisovietica”. E questi sono più di 250 milioni di abitanti dell’URSS.
Non sarebbe un grosso problema per il KGB raccogliere diverse migliaia di lettori di letteratura “antisovietica” e metterli dietro le sbarre in un paio di mesi. Ebbene, il numero di coloro che potrebbero essere repressi per aver ascoltato i programmi di Radio Svaboda e “Voice of America” potrebbero essere centinaia di migliaia, se non milioni.
Eppure non lo hanno fatto. Perché?
Breznev potrebbe fare una domanda del tutto logica ad Andropov: noi ti abbiamo incaricato di combattere contro il popolo antisovietico, e tu stesso dici che il numero del popolo antisovietico è in continua crescita. Allora dov’è il risultato del tuo lavoro, Yuri Vladimirovich?
Questo fu il motivo della difficile scelta del capo Chekista sovietico: da un lato, un numero troppo elevato di persone represse potrebbe indicare un lavoro insufficientemente efficace sotto la sua guida, Andropov.
Ma d’altra parte, un numero molto piccolo non è anche un segnale di cattivo lavoro? Ad esempio, rintracciare con noncuranza, guardare i dissidenti con le dita…
È così che il KGB manteneva l’equilibrio: non più di 450-500 persone erano dietro le sbarre contemporaneamente, quelle che i nemici ideologici in Occidente potevano registrare come “prigionieri della polizia”.
È vero, questi nemici erano diversi, e alcuni ne aggiungevano a questo numero quasi tanti quanti quelli che sedevano per le loro convinzioni religiose (ad esempio, battisti, avventisti, pentecostali, unionisti). Ma anche con questo calcolo ci sono mille prigionieri ogni 250 milioni di abitanti.
Sì, e mille sono tanti, perché sono mille i destini umani, le sofferenze dei loro parenti. Ma il numero attuale dei prigionieri politici in Bielorussia, a cui viene ufficialmente riconosciuto questo status dalle organizzazioni per i diritti umani, ammonta a 1.454 persone. Per 9,5 milioni di abitanti del Paese. La differenza proporzionale con l’URSS “Breznev” è di quattro dozzine di volte.
E i capi delle forze dell’ordine non devono aver paura che l’aumento del numero di detenuti e condannati influenzi negativamente le loro carriere. Non si tratta di alcuna “prevenzione”, come avveniva ai tempi di Breznev. Al contrario: più le persone vengono represse, maggiori sono le possibilità di ottenere una promozione o un’altra stella sulle spalline. Proprio come sotto Stalin .
Ordine di Lenin dopo la lettera “dissidente”.
C’è un’altra caratteristica dell’attuale regime che lo distingue dal tardo periodo sovietico, cioè dai tempi in cui le generazioni più anziane di bielorussi diventavano maggiorenni (oggi non sono rimaste quasi persone che ricordano le repressioni degli anni ’30 e ’40 bene – ad eccezione dei figli di “nemici del popolo”, come Maya Klyestornaya , la figlia di uno di quelli giustiziati nella “notte dei poeti giustiziati”).
Questa stessa qualità, al contrario, avvicina il regime di Lukashenko ai tempi di Stalin. Questo si riferisce al livello di tolleranza per il dissenso.
No, durante i periodi di Breznev, Andropov, Chernenko e perfino nei primi periodi di Gorbaciov non erano consentite chiare dichiarazioni anticomuniste, e per questo venivano punite. Ma nel periodo post-Stalin, le autorità potevano mostrare una certa simpatia per coloro che non facevano della dissidenza e dell’attività antisovietica la loro principale occupazione. Ciò si vede meglio nell’esempio dell’intelligenza creativa.
Nel 1966, 25 artisti e scienziati firmarono una lettera collettiva in cui condannavano i tentativi di riabilitare Stalin (la cosiddetta “Lettera dei 25”). Leggendo questo testo oggi, vedi una dichiarazione di fatti banali che erano nei libri di testo di storia scolastica negli anni ’90. E i riferimenti alle decisioni del 20° e 22° Congresso del PCUS, che condannarono Stalin, e l’affermazione secondo cui egli “distorse l’idea del comunismo”, in generale, ci fanno chiedere: perché questa lettera all’inizio preoccupava il Il KGB, che il suo presidente, il generale Semiachasny, ha ritenuto necessario indagare urgentemente sulle circostanze della sua firma e riferire sui risultati al Comitato Centrale del PCUS?
Ma – rimarrà sorpreso solo chi non ricorda o non conosce le circostanze della realtà politica di quel tempo, quando tali appelli di per sé furono percepiti come una manifestazione di disaccordo con la “linea generale” del partito e con la loro distribuzione era considerato “autopubblicato”, il che era considerato in realtà dissidenza. Semiachasny nel suo rapporto ha anche attirato l’attenzione sul pericolo della diffusione della lettera.
Ebbene, un altro punto importante, di cui erano a conoscenza sia gli autori della lettera che il presidente del KGB: l’iniziativa della “riabilitazione morbida” di Stalin è venuta dalla persona numero 2 nel partito (e quindi nel paese) – Mikhail Suslav . Di questo non se ne parlava né in plenum né sulla stampa, ma chi aveva accesso all’informazione “dall’alto” (e i firmatari l’avevano) lo sapeva benissimo.
(Tra parentesi notiamo che alcune delle affermazioni contenute nella lettera non possono essere immaginate oggi sulle pagine della stampa ufficiale bielorussa – ad esempio, che Stalin porta il principale onere di colpa per le sconfitte dell’URSS nei primi mesi di la guerra dopo l’attacco dei nazisti).
Ecco alcuni dei nomi dei firmatari. La ballerina Maya Plisetskaya , gli scrittori Karney Chukovsky , Konstantin Paustovsky e Valentin Kataev , l’attore Inokentii Smaktunovsky , i registi Mikhail Rom eOleg Efremov , artista Yury Pimenau …
Sottolineiamo che la lettera fu accolta molto negativamente dalla direzione sovietica e dal KGB, fu riportata da “voci radiofoniche nemiche” e ne parlò la stampa occidentale.
Ma già l’anno successivo, Oleg Yefremav ricevette il titolo di Artista Onorato della RSFSR, due anni dopo – Artista del Popolo e un altro anno – il Premio di Stato dell’URSS.
L’anno successivo, nel 1967, l’artista Yuri Pimenov riceverà il Premio Lenin (il più importante dell’URSS). Pochi mesi dopo, nello stesso 1966,
Mikhail Rom riceverà il Premio di Stato e l’anno successivo l’Ordine di Lenin (l’ordine più alto nell’URSS).
L’Ordine di Lenin, sempre nel 1967, verrà assegnato ai firmatari Maya Plisetskaya , Konstantin Paustovsky e Valentin Kataev , all’artista Pavel Korin …
Sembra che qualche dissidente segreto della leadership sovietica abbia deciso di assegnare ai firmatari della lettera “sediziosa” il più alto ordine sovietico.
In effetti, il premio era “giubilare” – per il cinquantesimo anniversario della Rivoluzione d’Ottobre. Ma Plisetskaya, Yefremov, Kataev e Smaktunovsky continueranno a ricevere importanti riconoscimenti sovietici negli anni successivi, comprese le star di Eroi del lavoro socialista.
Si può dire che il metodo del “pan di zenzero” è stato il principale nei rapporti della leadership sovietica post-stalinista con l’intellighenzia creativa. Ma è anche vero che senza una grandissima necessità di “bloccare l’ossigeno” (per non parlare di metodi repressivi) si è cercato di non portare la questione a una conclusione.
Inevitabilità della pena per posizione civile
Nella lista dei firmatari della “Lettera dei 25” c’era una persona che fu finalmente repressa dalle autorità – però, dopo quattordici anni di attiva “attività antisovietica”, nel gennaio 1980. E non era un artista, un artista o uno scrittore.
Questo è l’accademico Andrei Sakharov . La firma di una lettera “antistalinista” fu uno dei suoi primi passi pubblici dissidenti, e l’apogeo fu un discorso contro l’ingresso delle truppe sovietiche in Afghanistan, dopo di che Sakharov fu privato di tutti i premi ed esiliato nella città di Gorkij.
In generale, Breznev e il suo entourage non solo non se ne sono accorti affatto, ma non hanno nemmeno punito molto severamente le figure culturali per, diciamo, lealtà incompleta (o addirittura completa slealtà).
La ragione non sta nell’altruismo, ma nella riluttanza a dare ampia pubblicità alle manifestazioni di slealtà, sia all’estero che, cosa più importante, nella stessa URSS. Un uomo sovietico doveva mantenere la sua fede nella correttezza della scelta comunista, ma come mantenerla, se oggi uno e domani un altro idolo, sia tra gli attori che tra gli scrittori (indipendentemente dal fatto che tutti i bambini sovietici leggano o meno i libri di Korney Chukovsky ), mette in discussione questa scelta ? O nemmeno la scelta in sé, ma le modalità della sua attuazione?
Ma sotto Stalin, una parola imprudente, soprattutto il coinvolgimento con qualche gruppo che esprimeva almeno un minimo disaccordo con la “linea generale” del partito, poteva finire con la prigione o addirittura con l’esecuzione di una persona.
Non era necessariamente un risultato del genere, non avrebbe potuto averlo, ma spesso accadeva che, quando veniva detta quella parola, una persona viveva in pace per anni, e poi venivano a prenderlo.
Proprio come adesso, quando le persone vengono arrestate e processate per un selfie durante una manifestazione di massa nel 2020 o per un commento sui social network fatto qualche anno fa.
Nelle parole del procuratore generale Shved , questa sembra essere chiamata “l’inevitabilità della punizione”.
Sterilizzazione totale
E, infine, un’altra affermazione: l’attuale regime non valorizza assolutamente l’individualità creativa. Non gli interessa affatto ciò che vivono e di cui si preoccupano i creatori, quale umore hanno scrittori, artisti e attori. Che non si oppongano al governo.
Tutto è iniziato subito dopo l’ascesa alla presidenza di Lukashenko , quando ha ignorato l’opinione dell’intellighenzia nazionale e ha cambiato il simbolo dello stato e lo status della lingua bielorussa. Si è continuato con gli insulti dallo schermo televisivo nei confronti di Vasyl Bykov , con l’eliminazione dai piani delle case editrici statali di libri di autori “indesiderati”, di “liste nere” di artisti.
E se un paio di anni fa si poteva parlare di singoli creatori perseguitati a causa della loro posizione civile, ora alla distruzione della cultura nazionale si unisce la totale “sterilizzazione” di quasi tutte le istituzioni culturali da parte di coloro che, almeno una volta , sono stati riscontrati non solo nella partecipazione alle azioni di massa nel 2020, ma anche nella slealtà generale nei confronti delle autorità.
Gli operatori culturali sono stati i primi a subire la repressione “collettiva” da parte delle autorità, quando intere istituzioni creative sono state distrutte o i loro dipendenti più qualificati licenziati. Poi la persecuzione si estese alla sfera dell’istruzione, ai circoli scientifici accademici e raggiunse le istituzioni mediche.
Se semplifichiamo la situazione al primitivo (e in realtà è così), possiamo giungere alla conclusione: il regime non ha affatto bisogno dell’intellighenzia. Abbiamo bisogno non solo di scrittori, artisti e attori, ma anche di scienziati e persino di insegnanti.
L’unica eccezione sono i medici: qualcuno deve curare funzionari e forze di sicurezza.
No responses yet