La guerra come modo di esistenza della dittatura. Cosa accadrà alla Bielorussia se Putin non si ferma all’Ucraina?

• Putin non si fermerà all’Ucraina, a meno che non subisca una sconfitta completa.
• Il Cremlino si prepara a una guerra di lunga durata: nel 2024, per la prima volta dopo molti anni, le spese militari supereranno le spese sociali e costituiranno circa un terzo dell’intero bilancio.
• Dopo una guerra infruttuosa, la necessità di una nuova “piccola guerra vittoriosa” tra i dittatori di solito non solo non si indebolisce, ma anzi aumenta.
• Nella lista delle potenziali vittime dell’aggressore russo, la Bielorussia di oggi non è al primo posto.

È sempre più chiaro che in Ucraina non è possibile prevedere né una vittoria convincente di Putin né una sua schiacciante sconfitta. Una guerra di posizione prolungata, uno stallo strategico, bombardamenti e bombardamenti reciproci che durano mesi (o forse anni), “assalti di carne” con lievi avanzamenti di pochi chilometri, a volte in una direzione, poi nell’altra: questo è l’ovvio prospettiva di guerra. Ciò significa forse che il Cremlino, non avendo ottenuto ciò che voleva, dopo qualche tempo si ritirerà, abbandonerà la sua precedente politica aggressiva e si allontanerà, leccandosi le ferite?

La storia mostra che, una volta intrapreso questo percorso, un dittatore militante raramente si tira indietro, anche se le sue “operazioni militari speciali” non sono accompagnate da vittorie clamorose. È probabile che una vittima di aggressione sia seguita da un’altra.

Militarizzazione della Russia: un terzo del bilancio è destinato alla guerra

Durante i 23 anni del suo governo, Putin ha avuto quattro significativi aumenti di popolarità – e tutti in un modo o nell’altro sono collegati a conflitti militari – uno con la Cecenia, poi con la Georgia, poi due volte con l’Ucraina. I bruschi balzi negli ascolti subito dopo che Putin ha iniziato le campagne militari contro i suoi nemici sono stati molto significativi, a volte superiori al 20%. Come puoi rifiutare un modo così efficace e rapido per rafforzare il tuo potere!

Oggi il Cremlino è chiaramente concentrato sul fatto che la guerra continuerà nei prossimi anni. Il bilancio per il 2024, adottato di recente dalla Duma di Stato russa, è un bilancio di guerra: per la prima volta dopo molti anni, le spese militari supereranno le spese sociali e costituiranno circa un terzo dell’intero bilancio. Inoltre, gli stanziamenti per la difesa nel 2024 dovrebbero aumentare del 68% rispetto all’anno precedente.

La militarizzazione dell’economia avviene a un ritmo rapido: molte fabbriche militari lavorano su tre turni, la produzione di armi e munizioni è in costante aumento. Allo stesso tempo, l’altro giorno Putin ha emesso un decreto secondo il quale l’esercito russo dovrebbe aumentare di 137mila soldati nel prossimo futuro. Alla Duma di Stato si sentono sempre più insistenti le proposte di raddoppiare la durata del servizio militare obbligatorio. Tutti questi sono chiari indicatori che il Cremlino si sta preparando per una lunga guerra.

Tutto ciò porta all’idea che Putin non si fermerà, a meno che non subisca una sconfitta completa. Dopo tutto, quali sono i motivi per cui si ferma?

Se solo l’Ucraina sarà nel “record di servizio” o verranno aggiunti alcuni altri piccoli paesi, la sua reputazione (già irrimediabilmente danneggiata) non sarà influenzata troppo. La responsabilità dell’aggressione è già arrivata ed è improbabile che l’Occidente riesca a proporre nuove dolorose sanzioni (oltre a quelle già in vigore).

E per l’opinione pubblica all’interno del paese, il fattore è significativo: in Ucraina non ha avuto molto successo, ma la Moldavia è stata restituita “nel seno dell’impero” (o Georgia, o Bielorussia – l’elenco può continuare).

Chi sarà la prossima vittima dell’aggressione russa?

In generale, un potenziale pericolo incombe su tutti i paesi e i popoli che un tempo dovevano sopportare la loro esistenza servile come parte dell’Impero russo. Per immaginare quali regioni dell’Europa settentrionale e orientale, della Transcaucasia e dell’Asia centrale si trovino nella zona di maggior rischio, basta guardare la mappa dell’Impero russo alla fine del XIX secolo. Helsinki, Tallinn, Riga, Vilnius, Minsk, Varsavia, Lodz, Kiev, Chisinau, Tbilisi, Kars, Yerevan, Baku: tutte queste erano città di provincia alla periferia dell’impero. E secondo il detto dell’allora imperatore russo Nicola I, che gli odierni maestri del Cremlino amano citare (è incluso anche nei libri di testo di storia delle scuole russe): “Dove una volta era issata la bandiera russa, non deve abbassarsi”.

I più allarmanti sono i piccoli stati post-sovietici che, a differenza dell’Ucraina, non sono capaci di una resistenza indipendente a lungo termine alla probabile aggressione russa. Alcuni di loro ricevono minacce e suggerimenti sottilmente velati dal Cremlino. Ad esempio, il Ministro degli Affari Esteri della Federazione Russa Lavrov , recentemente ha espresso insoddisfazione per il fatto che Chisinau, con il sostegno dell’Occidente, non è d’accordo con la “federalizzazione” della Moldavia e la concessione di diritti speciali alla Transnistria (la regione separatista sulla riva sinistra del Dniester controllata da Mosca) ha apertamente minacciato che la Moldavia “sarà la prossima vittima” nella guerra ibrida scatenata dall’Occidente contro la Russia” (da un discorso alla riunione dei ministri degli Esteri dei paesi dell’OSCE a Skopje il 30 novembre).

Il 4 dicembre Putin ha lanciato chiare minacce contro la Lettonia:

“Non so quanti adesso, ma una volta in Lettonia c’era il 40% della popolazione di lingua russa. Probabilmente molto oggi. Se attueranno una tale politica nei confronti delle persone che vogliono vivere in questo paese, lavorare lì, creare qualcosa di buono per questo paese e saranno trattate come maiali, allora loro stessi affronteranno in cambio tale schifezza – all’interno di Il suo paese”.

Il 28 novembre, parlando davanti ai membri dell'”Assemblea del popolo russo” e riflettendo sul futuro del “mondo russo”, ha confermato ancora una volta di non riconoscere né gli ucraini né i bielorussi come nazioni separate:

“Sembrerebbe che siano passati tanti anni, ma persone di tutte le nazionalità, anche quelle nate già nel 21° secolo, stanno ancora pagando per gli errori commessi allora, per l’indulgenza in illusioni e ambizioni separatiste, per la debolezza del sistema governo centrale, per la divisione politica artificiale e violenta della grande nazione russa, del popolo trino: russi, bielorussi e ucraini.”

“Aumentare e raccogliere terre costantemente”

Putin si è preparato intenzionalmente all’aggressione per molto tempo, anche se prima era difficile per molti crederci. Oggi, ad esempio, l’articolo programmatico dell’ex aiutante di Putin Vladislav Surkov , che fino al 2020 era considerato uno dei principali ideologi del Cremlino, viene percepito in un modo nuovo. Nel suo articolo “Il lungo stato di Putin” (11 febbraio 2019), ha descritto il paradigma secondo il quale la Russia di Putin si muove costantemente oggi:

“L’impossibile, innaturale e controstorica disintegrazione della Russia è stata fermamente fermata, anche se in ritardo. Cadendo dal livello dell’URSS al livello della Federazione Russa, la Russia ha smesso di crollare, ha cominciato a riprendersi ed è tornata al suo stato naturale e unico possibile di una grande comunità di popoli, che si espande costantemente e accumula terre.”

Secondo Surkov, questo “incessante aumento” e “raccolta di terre” dovrebbe essere accompagnato dall’instaurazione di un rigido regime di polizia militare: “L’elevata tensione interna associata al mantenimento di enormi spazi eterogenei e la presenza costante nel folto dei La lotta geopolitica rende le funzioni militare-poliziesche dello Stato le più importanti e decisive”.

Nel 2019, nella Russia allora ancora relativamente liberale, queste affermazioni sembravano un addensamento di colori, un’esagerazione: c’erano media indipendenti e organizzazioni pubbliche, ci si poteva esprimere relativamente liberamente sui social network ed erano attivi i partiti di opposizione. Nel 2022-2023 non è rimasta traccia di ciò: ci si può solo chiedere come siano stati implementati esattamente tutti quei postulati che Surkov scrisse circa quattro anni fa.

Dove c’è una dittatura, c’è la guerra

Analogie molto chiare con ciò che sta accadendo oggi sul fronte russo-ucraino sono la guerra Iran-Iraq durata otto anni negli anni ’80 del secolo scorso. Centinaia di migliaia di morti da entrambe le parti, successi variabili dell’uno e dell’altro, graduale trasformazione della guerra in guerra di posizione. E alla fine, dopo diversi anni di inutili tentativi di raggiungere la superiorità, ci fu una pacificazione forzata nell’agosto 1988. Il risultato: l’Iraq, che nel settembre 1980 fu il primo a invadere il territorio del suo vicino senza dichiarare guerra, non riuscì mai ad annettere la provincia iraniana del Khuzestan, ricca di petrolio (con una grande percentuale della popolazione araba). E l’Iran non è riuscito a rovesciare il regime ostile di Saddam Hussein, con il quale gareggiava per la leadership nella regione del Golfo Persico. La guerra, infatti, finì senza risultati: lo status quo fu preservato, i confini contesi rimasero al loro posto originario.

Sembrerebbe che dopo otto anni di guerra difficile e infruttuosa, costata così tante perdite umane e materiali, le aspirazioni aggressive di Saddam Hussein si indeboliranno. Si è scoperto il contrario. Solo due anni dopo, il 2 agosto 1990, l’esercito iracheno invase il piccolo vicino Kuwait e lo occupò rapidamente. Pochi giorni dopo, Saddam Hussein, con l’aria di un trionfatore, annunciò tra gli applausi di una folla euforica che il Kuwait sarebbe diventata la 19a provincia dell’Iraq.

Si è scoperto che dopo una guerra fallita, il bisogno del regime aggressore di una “piccola guerra vittoriosa” non solo non si è indebolito, ma anzi è aumentato. Cos’altro è in grado di radunare la nazione attorno al leader, soprattutto quando ci sono problemi economici interni e c’è una crescente necessità di spiegare in qualche modo alla gente perché erano necessari tutti i sacrifici precedenti. Inoltre, dopo la precedente guerra fallita, rimasero un enorme esercito, arsenali su larga scala e un’economia militarizzata. Tutto ciò diede al dittatore la fiducia che l’aggressione contro un avversario debole sarebbe stata rapida e vincente. E nel caso del Kuwait ha funzionato perfettamente. Un’altra cosa è che il regime di Saddam Hussein era destinato a godere di una facile vittoria per un periodo molto breve: già sei mesi dopo, nel gennaio-febbraio 1991, a seguito dell’operazione “Desert Storm” condotta dagli Stati Uniti e dai loro alleati, l’esercito iracheno fu completamente sconfitto e il Kuwait fu liberato dagli occupanti.

Lo scenario di Putin per il Venezuela

Il mondo, impressionato, sta osservando qualcosa di simile oggi in Venezuela, dove l’autoritario presidente Nicolás Maduro ha avviato un referendum, a seguito del quale ha dichiarato la maggior parte del territorio della vicina Guyana come il 24esimo stato venezuelano. La società venezuelana, posseduta da un Ciad sciovinista, ha sostenuto con entusiasmo gli slogan espansionistici del suo leader, con circa il 95% a favore dell’esclusione dei territori ricchi di petrolio dai suoi vicini. L’obiettivo di Madura è lo stesso di Saddam Hussein, che ha annesso il Kuwait nel 1990, o di Putin, che ha annesso la Crimea nel 2014: rafforzare il proprio potere individuale, aumentare il proprio rating, colpire gli oppositori politici, radunare la società attorno a uno slogan” grande Venezuela” (o “grande Iraq”, “grande Russia”).

Come potrebbe finire tutto questo per il Venezuela e il suo popolo? Con un’alta probabilità – un conflitto armato o una guerra, un ulteriore declino economico, la povertà di un numero significativo della popolazione, il probabile intervento di grandi potenze nel conflitto e, infine, possibili successivi sconvolgimenti politici interni, a seguito dei quali lo faremo bisogna pensare non all’annessione di terre straniere, ma a come preservare l’integrità del proprio paese. Almeno questo è quello che alla fine è successo in Iraq.

Una forza capace di fermare Putin

Oggi pochi dubitano che Putin non si fermerà all’Ucraina se avrà successo lì. E anche se non ci fosse una vittoria convincente e l’aggressione che si è formata in questo momento si fermasse in prima linea, è improbabile che si fermi. La dittatura di Putin è entrata in una fase in cui la sua partenza volontaria dal potere non è più possibile, e non ci sono molti modi per rimanere un eroe e un salvatore agli occhi della sua stessa popolazione il più a lungo possibile. E la principale è la guerra.

La Bielorussia di oggi è lontana dal primo posto nella lista delle potenziali vittime dell’aggressore. Obbediente e completamente sotto il controllo del Cremlino, il regime di Lukashenko è, in un certo senso, un modello secondo il quale Mosca probabilmente non sarebbe contraria al ripristino della propria sfera di dominio nell’Europa orientale. Un pericolo molto più grande incombe su quei piccoli paesi che sono diventati (o stanno cercando di diventare) parte dell’Occidente, che osano opporsi a Mosca e sostenere l’Ucraina, soprattutto sulla Moldova, sugli Stati baltici e sul Caucaso meridionale post-sovietico. .

Tuttavia, ci sono fattori significativi in ​​grado di fermare Putin, che lo voglia o no. Le guerre diventano impossibili quando non c’è niente e nessuno contro cui combattere. In ogni guerra prolungata e infruttuosa arriva inevitabilmente un momento in cui l’atteggiamento pubblico nei suoi confronti cambia: l’ex euforia militaristica viene sostituita da stanchezza, delusione e irritazione. Secondo l’ultimo sondaggio dei sociologi del “Centro Levada”, la principale domanda che i cittadini russi vorrebbero porre al loro presidente durante il “filo diretto”, che si svolgerà tra pochi giorni, è: “Quando finirà la guerra ?”. E questa è forse la principale fonte di speranza che la forza capace di fermare Putin rimanga ancora.