TBILISI – Sono trascorsi 20 anni da quando la Rivoluzione delle Rose in Georgia diede una scossa radicale alla politica, all’economia e alla politica estera del paese. Per molti in Georgia e all’estero, la rivoluzione e l’uomo che ha portato alla presidenza, Mikheil Saakashvili, hanno rappresentato una nuova speranza per il paese povero e isolato.
Ma quando l’anniversario verrà celebrato il 23 novembre – il giorno in cui Eduard Shevardnadze, presidente del paese e leader dell’era sovietica, si dimise – molti in Georgia non festeggeranno. Soprattutto l’attuale leadership.
“La Rivoluzione delle Rose ha portato a questo paese la tortura, la corruzione e la perdita del 20% dei nostri territori”, ha detto la settimana scorsa Irakli Kobakhidze, presidente del partito al governo Sogno georgiano. “Celebrare il 20° anniversario è semplicemente spudorato.”
È difficile sopravvalutare il grado di vetriolo tra l’attuale e il passato partito al potere in Georgia. Il Sogno Georgiano, che ha preso il potere nel 2012 dopo aver sconfitto Saakashvili e il suo Movimento Nazionale Unito (ENM), fino ad oggi si definisce principalmente in opposizione al precedente regime. Saakashvili, ora in prigione per una serie di accuse legate al suo mandato, definisce i suoi successori burattini russi e afferma che le accuse contro di lui sono motivate politicamente.
La polarizzazione nella politica georgiana è così profonda che l’Unione Europea l’ha sottolineata come una delle questioni chiave nel tentativo del paese di diventare un candidato per aderire al blocco.
Questa amara animosità, tuttavia, oscura quanto il governo del Sogno Georgiano stia proseguendo lungo il percorso che la Rivoluzione delle Rose iniziò a illuminare 20 anni fa. Dalla politica estera alla risoluzione dei conflitti separatisti fino all’economia, il governo oggi sta portando avanti in modo significativo l’eredità lasciata dai suoi odiati nemici.
Il divario nella politica georgiana “non è realmente una polarizzazione in termini classici come nei paesi occidentali, dove si basa su ideologie”, ha affermato Kornely Kakachia, capo del think tank di Tbilisi Georgian Institute for Politics. “In Georgia, quello che abbiamo è più simile a una polarizzazione guidata dalla personalità… Si limitano a maledirsi a vicenda, parlando di quanto sia cattivo il loro avversario, ma senza mai parlare dei problemi.”
Uno studio del 2021 condotto da un gruppo di scienziati politici per la Fondazione tedesca Friedrich Ebert ha rilevato che le politiche dei due principali blocchi in lotta – il Sogno Georgiano e l’ENM di Saakashvili – avevano più punti in comune che differenze, soprattutto in termini di politica economica.
Sotto il governo di Shevardnadze, l’economia era stagnante e c’erano diffuse accuse di corruzione dello stato. I sospetti di brogli elettorali nelle elezioni parlamentari del novembre 2003 portarono migliaia di georgiani a scendere in piazza, culminando il 22 novembre 2003 con i sostenitori di Saakashvili che presero d’assalto il parlamento, spingendo il presidente assediato a fuggire.
Eletto con una valanga di voti nelle nuove elezioni sei settimane dopo, Saakashvili e il suo governo avevano una forte visione ideologica: una politica estera fermamente filo-occidentale e una politica economica radicalmente liberista.
Sotto il suo governo, il paese divenne uno stretto alleato degli Stati Uniti e la sua inimicizia con la Russia si approfondì al punto che i due combatterono una guerra nel 2008 per i territori separatisti dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia. L’economia si è aperta a tal punto che, nell’ultimo anno del governo di Saakashvili, la classifica Ease of Doing Business della Banca Mondiale ha posizionato la Georgia al nono posto nel mondo.
Ma Saakashvili e l’ENM furono eliminati nel 2012 dal Georgian Dream, una coalizione diversificata messa insieme dall’uomo d’affari miliardario Bidzina Ivanishvili che aveva poco in comune oltre al desiderio di rimuovere un regime visto come sempre più autoritario. Il partito di Saakashvili è stato accusato di persistenti abusi di potere, esemplificati dallo scandalo delle torture in carcere scoppiato poco prima delle elezioni.
Ciò che è avvenuto dopo Saakashvili, tuttavia, non ha rappresentato un cambiamento drastico o una nuova direzione politica. “Ivanishvili non è una persona molto politica. Non ha una visione, né alcuna ideologia o programma”, ha detto Kakachia. “Ciò ha influenzato l’intero sogno georgiano; loro erano più opportunisti dell’ENM, che aveva una propria visione politica”.
Una volta in carica, il Sogno Georgiano ha introdotto alcune innovazioni politiche. In particolare, la nuova leadership ha adottato un approccio meno conflittuale nei confronti della Russia, anche se allo stesso tempo ha continuato ad avvicinarsi all’Occidente.
Sulla scia dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, il Sogno Georgiano ha raddoppiato la sua politica di accoglienza di Mosca. Il modo in cui la Georgia dovrebbe comportarsi con la Russia è diventato il punto di contesa più acuto nella politica del paese.
Ultimamente, il Sogno Georgiano ha preso una brusca svolta verso il conservatorismo sociale, abbracciando la retorica dei “valori familiari” e dell’identità, ispirandosi all’esempio dell’Ungheria di Viktor Orban. (Anche se Saakashvili e il suo governo non erano apertamente liberali, le questioni culturali giocavano un ruolo marginale nel modo in cui governavano.)
Ma per molti georgiani, le somiglianze tra i due regimi superano ancora le differenze.
Prendiamo la perdita del 20% del territorio del paese, menzionata dal presidente del Sogno georgiano Kobakhidze. Si riferisce alla guerra per l’Ossezia del Sud nel 2008, che ha portato all’invasione russa della Georgia e al successivo riconoscimento da parte di Mosca dell’Ossezia del Sud e dell’Abkhazia come repubbliche indipendenti. Entrambi ora ospitano migliaia di truppe russe.
Mentre i territori si separarono all’inizio degli anni ’90, ben prima che Saakashvili salisse al potere, la guerra del 2008 cementò la perdita. È uno dei punti di discussione preferiti di Georgian Dream.
Ma il Sogno georgiano segue per la maggior parte l’agenda stabilita dal governo di Saakashvili, sostiene Paata Zakareshvili, che ha servito come ministro statale per la riconciliazione e l’uguaglianza civica nei primi giorni del governo del Sogno georgiano e ora è un aspro critico di entrambi i regimi.
Mentre il precedente governo di Shevardnadze aveva intrattenuto dialoghi regolari con i rappresentanti dei governi di fatto in Abkhazia e Ossezia del Sud, Saakashvili ha interrotto tali colloqui. “Non ha senso parlare con abkhazi e osseti. Non sono nessuno. Russia e Mosca decidono tutto”, ha detto Zakareshvili, parafrasando l’approccio del governo precedente. “Questo era il concetto [di Saakashvili].”
Quando il Sogno Georgiano salì al potere, poco cambiò. “Hanno adottato lo stesso approccio, lo hanno semplicemente modernizzato”, ha detto Zakareshvili a RFE/RL. Il governo continua a rifiutarsi di dialogare con le entità di fatto, per lo più per inerzia e per paura che fare altrimenti lo esporrebbe a critiche, dice.
“Hanno paura di toccare questo argomento”, ha detto Zakareshvili. “Non appena il Sogno Georgiano cominciasse a parlare con [gli abkhazi e gli osseti del sud], i nazionalisti direbbero: ‘Vedete, stanno portando avanti una politica russa…’. Non hanno una politica, hanno solo l’inazione .”
Per quanto riguarda l’Abkhazia e l’Ossezia del Sud, Georgian Dream accetta la premessa che la Russia sia l’unica parte con cui vale la pena trattare; la sua innovazione sta cercando di accogliere e placare Mosca piuttosto che affrontarla direttamente, come ha fatto la leadership dell’ENM. Ma entrambi soffrono dello stesso difetto fatale, osserva Zakareshvili.
“La Russia è un problema. Loro rappresentano l’80% del problema, ma il restante 20% è il nostro problema con gli abkhazi e gli osseti. Finché non risolviamo questo problema, la Russia ne trarrà vantaggio”, ha affermato. disse.
Nonostante le proteste di Kobakhidze sulla situazione dei diritti umani del governo Saakashvili, molti sostengono che i due regimi stanno seguendo traiettorie simili: un’iniziale apertura e liberalizzazione, seguita da un graduale aumento dell’autoritarismo.
“Con ogni regime successivo, siamo tornati ancora e ancora a un sistema a partito unico che controlla sempre più istituzioni”, ha detto il presidente Salome Zurabishvili in una recente intervista. Il presidente è stato eletto alla carica in gran parte simbolica nel 2018 con il sostegno di Georgian Dream, ma da allora è diventato un critico schietto del partito al governo.
La Georgian Dream ha recentemente tentato di mettere sotto accusa la presidente per i suoi viaggi nell’Unione Europea senza il consenso del governo, ma la mozione non è riuscita a ottenere abbastanza voti in parlamento.
La piccola corruzione che Saakashvili ha notoriamente eliminato con una revisione su vasta scala del sistema di applicazione della legge è stata quasi spazzata via in Georgia, mentre la varietà di alto livello – uomini d’affari politicamente collegati che ricevono un trattamento di favore – rimane presente.
Ma è nella sfera economica che la continuità tra la permanenza al potere dei due partiti è più pronunciata. I radicali cambiamenti economici portati dalla Rivoluzione delle Rose – una forte adesione al libero mercato e alla deregolamentazione – se non altro si sono solo aggravati.
Sotto Saakashvili, la Georgia ha attribuito una forte priorità all’attrazione di investimenti esteri, ritenendo che fosse la chiave per attrarre il capitale necessario alla crescita del paese. Quindi, ha ridotto e semplificato le tasse e tagliato le normative. Per corteggiare gli investitori stranieri, hanno pubblicizzato il fatto che il paese non ha un salario minimo. “La creazione di uno stato laissez-faire dopo la Rivoluzione delle Rose è diventata uno dei discorsi centrali della costruzione della nazione”, ha scritto l’economista politico Ia Eradze.
Questa strategia ha attratto gli investitori e stimolato la crescita del Pil, ma i benefici non sono andati ai georgiani comuni, dice Eradze. E quando il Sogno Georgiano salì al potere e cominciò a pubblicare strategie di sviluppo economico, inizialmente criticarono l’approccio del governo precedente. “E ho pensato, ‘OK, sembra promettente, vediamo cosa succede’”, ha detto Eradze a RFE/RL. “Ma allora non c’era davvero alcun cambiamento sostanziale.”
Verso la fine dell’era Saakashvili, il governo approvò l’Economic Liberty Act, che sanciva i principi di austerità nella costituzione. La legge, ad esempio, ha reso impossibile aumentare significativamente le tasse senza un referendum. La legge, ha promesso Saakashvili presentandola, rappresenta “l’ambizione di trasformare la Georgia in un vero fiore all’occhiello dell’ideologia economica liberale mondiale”.
I critici sostengono che la legge ostacola la capacità del governo di gestire l’economia e, nel 2017, si è tentato di revocarla. Ma, alla fine, il governo lo tenne sui libri contabili per altri 12 anni.
“Dipendiamo ancora dall’agenda stabilita da Saakashvili”, ha detto Beka Natsvlishvili, docente di economia politica ed ex membro del parlamento nella fazione socialdemocratica del Sogno georgiano. (Natsvlishvili ha spinto per la revoca dell’Economic Liberty Act e ha rotto con il partito nel 2019 sulle sue politiche economiche.)
“Nessuno [nell’attuale governo] parla di politica economica, perché è opinione comune che il mercato regolerebbe tutto, abbiamo questo tipo di dipendenza dal percorso”, ha detto a RFE/RL.
In un certo senso, Georgian Dream va addirittura oltre i suoi predecessori. Quest’anno, il governo ha lanciato un nuovo sistema pensionistico in cui gli individui stessi devono scegliere come investire i propri risparmi previdenziali.
“Nel caso delle pensioni, hanno addirittura accentuato il neoliberismo”, ha detto Natsvlishvili.
Nel 2020, l’ultimo anno in cui la Banca Mondiale ha stilato la classifica Ease of Doing Business, la Georgia ha continuato a salire, raggiungendo il settimo posto nel mondo. Per un partito largamente disinteressato alle questioni economiche, rimanere devoto al libero mercato è la strada che offre meno resistenza, dice Eradze.
“Questo tipo di visione dello sviluppo esistente, secondo cui come Stato si creano tutte le condizioni favorevoli affinché [gli investimenti diretti esteri] arrivino e poi tutto accade da solo – è un modo semplice di pensare allo sviluppo”, ha detto . “Può anche portare entrate rapide. Quindi, hai questo tipo di risultato immediato e poi, come primo ministro, puoi andare in TV e dire alla popolazione: ‘Guardate, la nostra economia è cresciuta’ e chi se ne frega di come.”
Una politica economica più pratica, al contrario, richiede molto lavoro. Eradze afferma che un governo impegnato più attivamente dovrebbe elaborare una politica settore per settore, coordinare le azioni con la banca centrale e attuare le corrispondenti riforme dell’istruzione.
“Tutto questo deve andare di pari passo e potresti vedere i risultati dopo 10 anni. Ho la sensazione che nessuno voglia impegnarsi così tanto”, ha detto.
Eradze osserva che i sondaggi d’opinione mostrano costantemente che le principali preoccupazioni dei georgiani sono economiche. Un nuovo sondaggio, pubblicato a metà novembre dall’International Republican Institute, chiedeva: “Qual è il problema più importante che il nostro Paese deve affrontare oggi?” Le prime quattro risposte – che rappresentano il 67% delle risposte – erano tutte economiche.
“Se si guarda alla nostra politica e ai partiti, né il partito al governo né l’opposizione affrontano veramente questo argomento”, ha detto. “È un divario enorme, enorme. Non so per quanto tempo potrà andare avanti.”
No responses yet