Potrebbe succedere che nulla cambierà in Bielorussia dopo Lukashenka e il suo successore sarà nominato dal Cremlino? Se, dopo la partenza di Lukashenka, la Bielorussia seguirà la via della democratizzazione, come potrà essere questa strada e quali ostacoli dovranno affrontare coloro che la seguiranno?
Queste domande di Yury Drakakhrust sono discusse sul canale Svaboda Premium dal politologo, ex dipendente dell’amministrazione presidenziale Anatol Kotau e analista senior del Center for New Ideas, ex diplomatico Paval Matsukevich.
— Durante la scorsa settimana, lo stato di salute di Alexander Lukashenko ha sollevato interrogativi, inclusi (o meno) interrogativi sul futuro politico del Paese. Lunedì lo hanno mostrato, non del tutto sano, contuso, ma vivo. Ma la situazione con la sua malattia e la temporanea scomparsa dallo spazio pubblico rende urgente questo problema: cosa succederà dopo di lui? Come diceva il Woland di Bulgakov, l’uomo non è solo mortale, a volte è improvvisamente mortale. Parliamo di opzioni: come andranno gli eventi se Lukashenka lascia improvvisamente l’arena politica, o dalla vita. Ipotesi nulla: non cambierà nulla.
Kotov: Per un sistema autoritario, che è il lukashismo, il momento del trasferimento del potere, soprattutto improvviso, è una crisi profonda. E dire che non cambierà nulla è assurdo.
Nulla cambia durante il passaggio del potere in quei sistemi che hanno sviluppato meccanismi di successione. Le democrazie sono le più stabili in questo senso. Lì, le procedure di successione non sono solo sulla carta, sono percepite da tutta la società. Ci saranno cambiamenti dopo la partenza di Lukashenka , ma potrebbero non essere in meglio.
Non dovrebbero esserci illusioni che Lukashenka morirà e qualcuno a Minsk offrirà il potere alle forze democratiche. Inizieranno i tentativi del regime di preservarsi. Ci saranno sia conflitti che tentativi di raggiungere un accordo tra i principali clan dominanti.
L’ultima cosa di cui si preoccuperanno sono gli interessi del popolo bielorusso. Verrà un periodo molto difficile e instabile. Quella che chiamiamo giunta diventerà una giunta. Il dominio di una persona si trasformerà in un gregge collettivo che continuerà a usurpare il potere.
– Quale potrebbe essere il significato della formula “non cambierà nulla”? L’URSS dopo la morte di Stalin, la Cina dopo la morte di Mao rimasero dittature totalitarie a partito unico. Il sistema politico non è cambiato né lì né là. Ma non si può dire che nulla sia cambiato in loro. Tali cambiamenti sono possibili dopo la partenza di Lukashenka?
Matsukevich: Credo che questo sia possibile. Questo sarebbe uno scenario positivo. Se chiedi se il sistema crollerà, la risposta è no, non lo farà. C’è una certa inerzia, i primi passi e meccanismi sono prescritti. Il fattore che frenerà l’evoluzione verso la democratizzazione è la Russia, il Cremlino. Se immagini che in quel momento la Russia sarà interessata alla democratizzazione in Bielorussia, il movimento andrà in quella direzione.
Credo che ci sarà un certo ammorbidimento della politica, l’abbandono delle pratiche repressive. È abbastanza probabile e andrà a vantaggio del nuovo governo. Anche se si tratta di un successore nominato da Lukashenka, dopo la morte di Lukashenka, il successore cercherà di sbarazzarsi dell’eredità più problematica.
– Altra ipotesi nulla: guiderà chi sarà nominato (scelto) da Mosca. Nomina Alexander Valfovich, Natalya Kachanava, Stanislav Zasy e almeno Viktar Khrenin o Roman Golovchanka. Com’era nel BSSR: il nuovo Primo Segretario del Comitato Centrale del PCUS è stato portato da Mosca. Probabilmente, sicuramente non sarà così. E cosa succederà, quale sarà il ruolo di Mosca?
Kotov: Sarà sia sì che no. Pavel ha parlato del piano di Mosca per la democratizzazione della Bielorussia. In effetti, un tale piano era previsto negli scenari russi sviluppati dopo il 2020: si tratta di un cambiamento nel sistema politico della Bielorussia verso il rafforzamento del parlamentarismo. E Lukashenka ha promesso a Putin questa riforma durante i suoi incontri con Vladimir Putin nel 2020-2021. Un tale cambiamento, ovviamente, non può essere definito una vera e propria democratizzazione. Sarebbe più simile allo scenario georgiano. La repubblica parlamentare è diventata più filo-russa di quanto non fosse il paese sotto il presidente Mikheil Saakashvili.
Ma il tempo per uno scenario del genere è passato. Ora c’è una guerra. E non dovrebbero esserci illusioni che la Russia possa democratizzare la Bielorussia. La Russia influenzerà il processo politico in Bielorussia. È interessata alla struttura politica da lei più o meno controllata. Ma allo stesso tempo, la struttura deve essere efficace, il nuovo governo in Bielorussia deve essere in grado di reggere il confronto.
Il 2020 ha dimostrato che gli eventi non vanno sempre secondo i piani, compresi i piani del Cremlino. C’è un popolo bielorusso e nel 2020 ha dimostrato che non è un’astrazione, non una figura retorica. La prima persona dovrebbe essere percepita dal Cremlino, ma anche in parte dalla società bielorussa. E non solo da “boschi isolati” e “paludi”, ma anche da una parte della società cosciente a livello nazionale.
Non sono d’accordo con Pavel sul fatto che il “disgelo” inizierà quasi immediatamente. Non escludo che per un certo periodo la repressione possa addirittura intensificarsi. E ci sarà una lotta per il potere all’interno del sistema. Ma in seguito il “disgelo” è inevitabile.
– Il politologo americano Samuel Huntington ha identificato tre modi di democratizzazione: trasformazione, sostituzione, sostituzione. Trasformazione: cambio di regime dall’interno (re Carlos e il franchista Adolfo Suarez smantellarono il franchismo); sostituzione — rovesciamento, rovesciamento del regime autoritario. E la sostituzione è un accordo, un accordo tra le forze del regime e l’opposizione (la “tavola rotonda” polacca). Quando guardi i volti spirituali di Kachanova e Valfovich, pensi: che tipo di democratizzazione, di cosa stai parlando? Ma il franchista Suarez e il comunista Jaruzelsky non sembravano troppo ardenti sostenitori della democrazia durante il periodo di massimo splendore dei rispettivi regimi. Tuttavia, a un certo punto, hanno contribuito al movimento delle loro società verso di esso. Di questi tre modi di democratizzazione, quale è più probabile per la Bielorussia?
Matsukevich: Mi piace di più la terza opzione: la sostituzione. Mi sembra il più realista. Se il processo di determinazione del successore viene avviato dallo stesso Lukashenka mentre è ancora in vita, ci sono possibilità che la sostituzione venga attuata. Ma se il processo avverrà dopo la sua morte improvvisa, allora la situazione sarà imprevedibile.
Ma nell’attuale “verticale del potere” non ci sono solo Kachanova e Valfovich, ci sono anche persone pienamente in grado di negoziare. Non so come si comporterà Kachanova dopo la morte di Lukashenka. Alcuni ora la chiamano il successore. Ma ricordiamo che alcuni “successori” annunciati in modo simile non sono sopravvissuti fino ad oggi (come, ad esempio, Vladimir Makei). Ripeto: l’opzione ottimale mi sembra essere la sostituzione. E mi sembra che una parte dell’elettorato di protesta sia incline a questa opinione.
— Valer Sakashzyk ha fatto appello pubblicamente al suo collega militare Valfovich. Paval Latushka ha detto di avere contatti con ex colleghi. Anatol, in base alla tua esperienza ufficiale, quanto pensi sia probabile l’opzione sostitutiva? Non è vero che i funzionari si metteranno d’accordo con l’opposizione per amore della democrazia. Se lo faranno, sarà solo perché l’accordo sembrerà loro un mezzo per sopravvivere nelle nuove condizioni. I funzionari dovranno negoziare con l’opposizione per sopravvivere?
Kotov: Grazie per aver nominato il motivo principale per cui può avvenire la trasformazione o la sostituzione. Questo fattore è la sopravvivenza. Gli appelli ai funzionari non funzionano più. Potrebbe funzionare nel 2020, quando potresti rivolgerti ai tuoi colleghi e convincerli di qualcosa.
Sono passati tre anni, le repressioni stanno finendo i resti della resistenza. Ora, se c’è una possibilità di trasformazione, può essere attuata solo all’interno dei confini del protettorato russo.
— E l’opzione più semplice: sostituzione, rivoluzione, ripetizione del 2020? Secondo alcuni nel 2020 non ha funzionato, perché Lukashenka era lì con la sua volontà e il suo passato. Ma se n’è andato, ma ci sono una manciata di funzionari poco influenti e poco conosciuti che, inoltre, non riescono a mettersi d’accordo tra loro. La gente si solleverà, centinaia di migliaia nelle strade, scioperi e vittoria. È vero?
Kotov: Credo che l’opzione della sostituzione, la rivoluzione sia ora più realistica. Per pensare alla “tavola rotonda” di governo e opposizione, entrambe le parti devono interessarsene. Non ci sono abbastanza segnali dal regime che sia pronto per questo. Pensano che se hanno vinto nel 2020, questa vittoria rimarrà con loro, se non per sempre, per molto tempo.
Non credo nella possibilità di una “tavola rotonda” anche perché le forze democratiche dovrebbero prima tenere una “tavola rotonda” tra di loro. E dovrebbe essere inclusivo, includere tutti. Forse questo richiede una mediazione esterna da parte degli Stati Uniti o dell’UE. Gli Stati Uniti hanno in programma di tenere un dialogo strategico con l’opposizione bielorussa nell’autunno di quest’anno.
Ma perché l’opzione rivoluzionaria dia i suoi frutti, è necessario anche un sostegno esterno. E qui il fattore principale è l’Ucraina. Finora, nulla indica che l’Ucraina intenda andare da qualche parte oltre i suoi confini del 1991. L’altro giorno è apparsa la dichiarazione del comandante ad interim della brigata “Azov” sull’opportunità di una marcia di liberazione dell’Ucraina e della Polonia verso la Bielorussia.
Ma, secondo lui, per questo dovrebbe esserci una chiamata delle legittime autorità della Bielorussia. Bene, e le decisioni pertinenti dell’Ucraina e dell’Unione europea. E non funzionerà nemmeno senza i bielorussi.
– Pavel, qual è la tua valutazione della probabilità di una rivoluzione? Ci sono risorse, strutture per questo? O può succedere, come nel febbraio 1917 nell’impero russo?
Matsukevich: Il punto chiave è che gli eventi si svolgeranno all’interno della Bielorussia. Le forze democratiche bielorusse sono già ai margini del processo politico. E, guardando oggi, sembra che il loro ruolo nei processi di cui stiamo discutendo sarà insignificante, a meno che non facciano qualcosa di decisivo o si trovino al posto giusto al momento giusto. E questo posto necessario sarà la Bielorussia. Dovremo tornare lì senza aspettare un’amnistia politica.
Se le democrazie bielorusse cercheranno di gestire la situazione da lontano, rimarranno lì. Pertanto, mi concentrerei sulla società, sulle persone all’interno del Paese, sulla richiesta di queste persone, che possiamo giudicare dai risultati delle indagini sociologiche. Sulla base di questi dati, non vedo una richiesta di rivoluzione nella società bielorussa.
No responses yet