Dmitri Alperovitch è un esperto e imprenditore di sicurezza informatica di origine sovietica che ha approfondito la geopolitica. Co-fondatore di CrowdStrike che ha contribuito a indagare su casi di alto profilo, tra cui l’attacco russo al Partito Democratico degli Stati Uniti nel 2016, ha anche lanciato Silverado Policy Accelerator, un think tank senza scopo di lucro, per esaminare le sfide politiche degli Stati Uniti nel 21° secolo.
Alperovitch ha parlato con il servizio georgiano di RFE/RL dopo lo schianto del jet privato del fondatore di Wagner, Yevgeny Prigozhin, il 23 agosto. Ha parlato di ciò che la morte di Prigozhin dice sullo “stato gangster” del presidente Vladimir Putin, del messaggio agghiacciante che invia e del suo probabile effetto sugli eventi. in Africa e la guerra in Ucraina.
Prigozhin potrebbe aver già cantato la sua aria, ma che dire dell’opera stessa di Wagner?
Dmitri Alperovitch: Beh, penso che l’esercito russo vorrebbe che i Wagner – sia i comandanti che i singoli fanti – si unissero e firmassero contratti direttamente con l’esercito russo o attraverso una delle loro PMC [compagnie militari private ], come ad esempio Redut, organizzato dall’esercito russo qualche anno fa. E in effetti, Putin presentò loro personalmente il caso una settimana dopo l’ammutinamento, quando incontrò circa 30 comandanti Wagner e lo stesso Prigozhin – al Cremlino, come lui stesso raccontò – e cercò di spingerli ad abbandonare Prigozhin e ad arruolarsi. . E secondo il suo racconto erano tutti pronti a farlo, se non fosse stato per Prigožin, il quale, a nome loro, disse che non lo volevano.
Cosa pensi possa aver fatto pensare a Prigozhin di poter sfuggire alla punizione?
Alperovitch: Questo riguarda il motivo per cui è stato [presumibilmente] ucciso, e non credo che si tratti semplicemente di una vendetta per l’ammutinamento. In realtà penso che sia stato fatto un accordo dopo l’ammutinamento, secondo cui sarebbe stato perdonato per questo atto di disobbedienza, per usare un eufemismo. Ma sarebbe stato alle condizioni di Putin; e uno di questi termini è che se ne sarebbe andato. [L’esilio in] Bielorussia non riguardava tanto la Bielorussia quanto piuttosto la scomparsa di Prigozhin nella notte. E ha deciso di non farlo.
E quest’ultimo confronto sull’Africa, credo, sia stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso, quando penso che Putin si sia seduto e abbia detto: “Aspetta un secondo, non solo questo ragazzo se l’è cavata con un ammutinamento e io gli ho dato la vita indietro e ha garantito la sua sicurezza, ma ora osa sfidarmi. Il pagamento per l’ammutinamento è che ti toglierò i tuoi affari e li darò a me stesso e ai miei amici. E tu stai osando resisti. Questo è tutto. Il gioco è fatto.”
Quindi ha rinnegato la grazia che gli era stata concessa?
Alperovitch: Sì, non so se sapesse esattamente che si stava rinnegando, perché non sono sicuro che l’accordo che aveva ottenuto specificasse tutti quei dettagli. Ma certamente, nella mente di Putin, si trattava di una capitolazione completa da parte di Prigozhin, e che qualunque condizione Putin avesse avanzato – anche se non avesse menzionato l’Africa all’inizio, ma se in seguito avesse deciso che l’avrebbe fatta portare via l’Africa a Prigozhin: il compito di Prigozhin era dire “Sì, signore” e accontentarlo. E Prigozhin ha osato di nuovo ostacolare, reagire, e questo era inaccettabile.
Parlando della Bielorussia, dovremmo probabilmente menzionare il grande mediatore, il leader bielorusso Alyaksandr Lukashenka. Ha avuto un ruolo quasi shakespeariano in tutto questo. Come appare dal tuo punto di vista?
Alperovitch: Non penso che fosse un grande negoziatore qui; Penso che fosse un fattorino. Perché Putin, chiaramente al momento dell’ammutinamento, non era interessato a parlare direttamente con Prigozhin. Prigozhin voleva parlare direttamente con Putin e spiegarglielo, perché penso che Prigozhin si sia molto spaventato durante quell’episodio pensando che Putin ora lo interpretasse chiaramente come una sfida nei suoi confronti, cosa che non credo avesse mai voluto che fosse.
Penso che Prigozhin fosse molto fuorviato nel pensare che avrebbe potuto guidare una colonna corazzata a Mosca ed essere ancora amico di Putin, e semplicemente chiedere le dimissioni del Ministro della Difesa [Sergei] Shoigu e del Capo di Stato Maggiore [Valery] Gerasimov . Ma Putin ovviamente non la prese in questo modo, ed era furioso. E Prigozhin stava cercando di fare ammenda, e Lukashenka era l’unico che poteva parlare con entrambi e trasmettere i messaggi. Quindi questo è il ruolo che ha interpretato.
Lo scenario bielorusso di “Wagner va in Bielorussia” non ha mai avuto molto senso. Penso che sia stato davvero più un esilio per Prigozhin e Putin che salutava e diceva: “OK, lo perdonerò, lo lascerò vivere. Deve solo andare via”. Dove se n’è andato, non credo che a Putin sia importato molto. Ma quando Prigozhin, invece di andarsene, decise di continuare a sfidare il sistema russo e il governo russo, firmò la sua condanna a morte.
Parlando di Shoigu e Gerasimov, possono tirare un sospiro di sollievo adesso, o per loro le acque sono ancora torbide?
Alperovitch: Non credo che tirino un sospiro di sollievo; Penso che stiano brindando a bicchieri di champagne in questo momento. Perché non solo hanno eliminato il loro rivale, ma è anche una vendetta molto, molto dolce, giusto? Dopotutto, anche se Putin ha preso come un affronto nei suoi confronti personali il fatto che ci fosse stata questa marcia verso Mosca, quella è stata davvero l’unica cosa che Prigozhin ha mai fatto a Putin. Ma con Shoigu e Gerasimov, è stato crudele con loro in tutti i suoi video e dichiarazioni pubbliche, prendendoli in giro e trollandoli senza sosta. Quindi, dire che non avevano alcun amore perduto per lui è un enorme eufemismo.
Quindi, che si tratti di vendetta o di punizione per aver rinnegato l’accordo…
Alperovitch: Voglio solo essere chiaro: non è tanto il fatto che lui stesse rinnegando l’accordo – non sono così sicuro che l’accordo abbia mai incluso l’Africa – ma si tratta in realtà del fatto che Putin pensa che l’accordo significhi che Prigozhin scomparire e non essere mai più un problema per lui. E questo è ciò che Prigozhin non ha capito.
OK, riformuliamolo. Che fosse vendetta o….
Alperovitch: Affari.
La questione dell’apparente riluttanza di Prigozhin a scomparire. Ma l’effettiva [presunta] esecuzione, e le sue modalità, erano molto sensazionalistiche, uscite direttamente dalla mafia e dai film di Hollywood. Avrebbero potuto scegliere molti altri metodi, ma [presumibilmente] hanno optato per questo. Qual è il messaggio oltre a questo?
Alperovitch: Difficile dirlo. Non sono sicuro che Putin stesse effettivamente controllando attentamente i mezzi di una [presunta] esecuzione. Penso che molto probabilmente abbia dato l’ordine di farlo, e i suoi sottoposti – molto probabilmente l’FSB (Servizio di Sicurezza Federale) – che [presumibilmente] lo hanno eseguito, hanno deciso i mezzi. E questo probabilmente era legato a come arrivare a Prigozhin, dato che è molto paranoico e ha molta sicurezza, quindi ucciderlo in Africa probabilmente è stato molto impegnativo, dato che era letteralmente circondato da mercenari; Anche ucciderlo a Mosca, quando viaggia sempre con notevole sicurezza, probabilmente sarebbe stato molto impegnativo. Quindi, in realtà ha senso provare a orchestrare un incidente in aria tra virgolette. Potrebbe essere stato il modo più semplice per arrivarci.
E probabilmente c’è anche un po’ di giustizia poetica nella loro mente, perché dopo tutto, non solo Prigozhin ha marciato su Mosca, ma nel farlo ha abbattuto un certo numero di aviatori russi e li ha uccisi. Quindi, vederlo morire della stessa morte – cadendo dal cielo – ha un certo suono che sono sicuro che alcune persone a Mosca, se non lo stesso Putin, hanno deciso di apprezzare.
Quando è avvenuto l’ammutinamento di Prigozhin, si è parlato molto del fatto che “Putin è indebolito” o “la sua presa sul potere si sta indebolendo”, ecc. Ha mostrato alla Russia e al resto del mondo chi è il capo?
Alperovitch: Sì, l’ha fatto. Penso che abbia ristabilito, almeno per ora, il suo controllo sul potere. Penso che abbia inviato un messaggio chiaro: “I miei nemici tendono a morire. Non dimenticarlo mai”.
Anche se ci vogliono due mesi perché muoiano.
Alperovitch: Sì, sì. Anzi, è ancora meglio, vero, che non sai mai quando la spada di Damocle ti colpirà. Ma penso che i suoi problemi geopolitici in realtà peggiorino, perché questa corsa verso l’Africa sarà molto impegnativa per lui. Prigozhin non era solo l’amministratore delegato di questo impero economico; era un organizzatore davvero fenomenale, piuttosto intraprendente e un leader ispiratore per il suo popolo. Anche se era un delinquente brutale, imparò a governare sia con la paura che con l’ispirazione. Aveva molti legami con tutti questi leader in tutto il continente che erano di natura personale che saranno difficili da replicare e richiederanno sicuramente tempo.
Non è chiaro cosa succederà a Wagner. Alcune di queste persone potrebbero decidere di firmare e lavorare con il Ministero della Difesa, altri potrebbero semplicemente decidere: “Sai una cosa, ho finito qui. Mi è piaciuto lavorare per Prigozhin, ma ora tornerò a casa”. e incassare le mie fiches.” Quindi, ricostruire effettivamente ciò che Prigozhin aveva costruito, in termini di tutto il sistema in Africa, sarà una sfida per loro, e ci vorrà sicuramente tempo e non sarà privo di problemi.
E poi la seconda cosa è che anche Wagner come forza d’assalto che Prigozhin aveva costruito e utilizzato con successo in Ucraina per prendere Bakhmut ora è finito. E nella misura in cui Putin avrebbe potuto usare nuovamente Wagner nelle future offensive in Ucraina, per lui sarebbe stato molto più difficile e probabilmente meno probabile che accadesse.
Quindi sì, ha eliminato un rivale che ha osato sfidarlo. Sì, ha rilevato i suoi interessi commerciali. Ma i suoi interessi strategici geopolitici – risolvere il pasticcio in cui si è cacciato con la guerra in Ucraina e aumentare la sua influenza in Africa – in realtà non sono migliorati come risultato di questa azione.
Abbastanza curiosamente, il nome di [trafficante d’armi condannato negli Stati Uniti] Viktor Bout è stato menzionato come possibile successore alla guida di Wagner. Quanto sarebbe inverosimile?
Alperovich: No, no. Viktor Bout non ha capitale politica in Russia. Potrebbe avere un futuro come piccolo politico, ma non è un leader, non gode della fiducia di nessuno, non ha rapporti profondi all’interno del sistema.
Se c’è un sostituto, è molto più probabile che si tratti di qualcuno che proviene da una sorta di famiglia allargata, per così dire, della cerchia ristretta di Putin. Potrebbe essere qualcuno come, ad esempio, Dmitry Patrushev, che è il figlio di [il segretario del Consiglio di sicurezza russo] Nikolai Patrushev, il cardinale grigio del Cremlino.
Se Putin cedesse davvero volontariamente il potere, dovrebbe farlo come fece Eltsin, cioè consegnarlo a qualcuno di cui si fida completamente, qualcuno che non lo consegnerà alla Corte penale internazionale o all’Occidente. E Putin non è un individuo fiducioso, quindi gli ci vorrà molto per ottenere quel livello di sicurezza. E penso che l’unico modo per arrivarci, se mai ci riuscirà, è darlo a qualcuno che conosce da tutta la vita.
Prigozhin non era esattamente solo. Aveva i suoi sostenitori; aveva la sua gente che era in sintonia con ciò che diceva. Cosa succede ai cosiddetti intransigenti?
Alperovitch: Beh, c’è stato un giro di vite nei loro confronti anche prima del grande incidente di Prigozhin. Uno di loro era [Igor] Girkin, (alias) Strelkov, che non nutriva alcun affetto per Prigozhin ma era molto critico nei confronti di questa guerra e di Putin. Ora ha i suoi problemi con il sistema giudiziario e con la Russia – al punto che si può chiamarlo sistema di “giustizia”.
Quindi, alcuni di questi “Tuberpatriots” (ultranazionalisti sui social media), come alcuni li hanno chiamati, e gli intransigenti, i nazionalisti, si sono già calmati come risultato di quell’azione iniziale. E certamente, questo aggiunge solo benzina sul fuoco, che lo zar si è svegliato e tutte le cose che ha tollerato fino ad ora potrebbero non tollerarle più in futuro. E le persone stanno cercando di capire ancora una volta cosa sarà consentito e come gestire le proprie critiche – nella misura in cui le esprimono – all’interno del sistema.
Quali sono le implicazioni per l’Ucraina, dopo Prigozhin?
Alperovitch: Ho avuto molte conversazioni con una serie di funzionari a Kiev dopo l’ammutinamento di giugno ma anche dopo la probabile morte di Prigozhin. E in realtà, la loro reazione è davvero interessante: è come tirare fuori i popcorn e godersi lo spettacolo, ma anche apprezzare il fatto che abbia davvero ben poca rilevanza per il loro combattimento attuale.
Wagner è fuori dall’Ucraina, ovviamente, ed è fuori dall’Ucraina dall’inizio di giugno, quindi ciò che sta accadendo in questo momento con questa controffensiva, Wagner non è affatto coinvolto. Quindi, [per quanto riguarda] ciò che accade a Prigozhin, le persone a Kiev vi prestano un po’ attenzione, ma non molto, perché sono preoccupati per le proprie preoccupazioni e sanno che questo episodio ha davvero pochissimo effetto sulle loro vite future. .
Ci sono due cose che possono trarne. Il fatto che Wagner esistesse sotto Prigozhin sia davvero finito, e questo è positivo per l’Ucraina – francamente, positivo per il mondo – perché qualunque sia la forma in cui continuerà, se continua, non sarà la stessa, e non sarà più la stessa cosa. non sarà così efficace come lo era stato sotto Prigozhin. Penso che sia molto chiaro. Ma, in secondo luogo, dimostra anche che non ci si può fidare della parola di Putin. Questo è l’uomo che ha garantito la sicurezza di Prigozhin e, qualunque sia il motivo per cui ha scelto di rinnegare quella parola, la realtà è che ha rinnegato la sua parola. E se hai intenzione di negoziare con lui una sorta di accordo…
Anche se si potrebbe sostenere che gli ucraini ormai lo sanno, anche senza Prigozhin.
Alperovitch: Gli ucraini certamente lo sanno. Ma penso che ci siano molte persone in Europa e altrove che continuano a parlare della prospettiva dei negoziati. E si sa, ogni volta che visito le capitali europee continuo a sentirmi chiedere: “Quando inizieranno finalmente?” E la mia risposta è: “Con chi state negoziando e cosa pensate di poter ottenere da Putin, innanzitutto, e cosa pensate di poter ottenere da lui di cui potete veramente fidarvi?” E penso che questo sarà un messaggio da parte degli ucraini per il futuro: non ci si può fidare di questo ragazzo e non continuate a spingerci a negoziare con lui.
E infine, la stampa mondiale si è divertita a scrivere su questo argomento, piena di tutti i tipi di riferimenti, a partire dalla letteratura classica per finire con la cultura pop, i film sulla mafia, persino The Wire è stato menzionato. Quale pensi che sarebbe un epitaffio appropriato per Prigozhin?
Alperovitch: Beh, in realtà penso che l’intero episodio sia perfettamente riflesso nella scena del Padrino in cui Michael Corleone dice: “Non è personale, Sonny, è strettamente una questione di affari”. Questo è quello che penso sia realmente accaduto qui. Putin conosceva Prigozhin, come ha detto, da molti, molti anni, fin dai primi anni ’90; ci sono alcune indicazioni che potrebbero aver avuto degli incroci intorno ai casinò a cui Putin era responsabile della concessione delle licenze nei suoi primi giorni a San Pietroburgo, e sicuramente lo ha incontrato in diverse occasioni nel corso degli anni.
Penso che [Putin] probabilmente non gradisse l’idea di uccidere Prigozhin. Penso che molte persone presumano che sia questo ragazzo che [è] quasi una caricatura di un tiranno assetato di sangue che assassina le persone solo per divertimento. Non penso affatto che sia così. Penso che non gli dispiaccia uccidere le persone se pensa che ciò favorisca i suoi obiettivi, ma non credo che gli piaccia particolarmente. E penso che probabilmente vorrebbe non aver [presumibilmente] dovuto prendere questa strada, non essere arrivato a [questo].
Ma erano affari. E, si sa, l’unica cosa che non si può fare è interferire con gli interessi commerciali in uno stato mafioso, che è quello che è oggi la Russia. Non è solo una dittatura, un sistema autoritario; è letteralmente uno stato gangster creato da Putin, e vive secondo le regole dei gangster.
No responses yet