L’ex capo dell’esercito britannico afferma che è “perfettamente ragionevole” che l’Ucraina colpisca all’interno della Russia

Richard Dannatt è un generale in pensione che ha comandato l’esercito britannico dal 2006 al 2009 ed è diventato membro indipendente della Camera dei Lord, la camera alta del Parlamento del Regno Unito, nel 2011. Scrive e parla di affari militari e questioni di leadership.

In un’intervista con il Georgian Service, Dannatt afferma che la riluttanza dell’Occidente ad armare rapidamente l’Ucraina con le armi letali di cui ha bisogno ha dato alle forze d’invasione del presidente russo Vladimir Putin il tempo necessario per costruire linee difensive nelle aree conquistate dell’Ucraina. Ciò significa, secondo Dannatt, che il presidente ucraino Volodymyr Zelenskiy e i suoi alleati occidentali dovrebbero prepararsi per quello che probabilmente sarà un conflitto prolungato con la Russia, poiché Kiev farà fatica a riconquistare queste aree fortificate. Ha anche affermato che è “legittimo” per l’Ucraina colpire nel profondo della Russia, in parte per “degradare” le sue forze armate.

Cominciamo con il suo bilancio della fase estiva della controffensiva ucraina. Quanto si è rivelato decisivo? Ciò che è stato guadagnato, raggiunto?

Richard Dannatt:Ebbene, penso che dobbiamo riconoscere che l’esercito ucraino ha lavorato molto duramente, pagando molto in termini di vittime, nel corso dei mesi estivi. Ma penso che dobbiamo inserire questo nel contesto più ampio possibile, risalendo al febbraio 2022, quando i russi lanciarono il loro vergognoso e altamente illegale attacco contro l’Ucraina. E nel frattempo, dal 2022, l’esercito ucraino ha fatto un ottimo lavoro nel riconquistare almeno la metà del territorio sequestrato illegalmente dai russi.

Naturalmente, molti paesi hanno sostenuto l’Ucraina e in modo abbastanza appropriato – gli Stati Uniti, il Regno Unito sono due, e ovviamente molti altri – ma penso che sia giusto dire che l’Occidente è stato piuttosto lento nel decidere di dare all’Ucraina le risorse necessarie. armi necessarie per lanciare questa controffensiva. Ci è voluto molto tempo per decidere di inviare carri armati, veicoli corazzati da combattimento di fanteria, artiglieria semovente, munizioni sufficienti, artiglieria a lungo raggio e droni. Ebbene, ciò è stato fatto e, in effetti, ci è voluto molto tempo prima che le forze ucraine venissero addestrate su come utilizzare tale equipaggiamento.

E naturalmente, mentre ciò accadeva, i russi non rimasero con le mani in mano. Hanno trascorso lo stesso periodo di tempo preparando posizioni difensive molto complete – fino a tre linee di difesa in molte parti della linea del fronte lunga 1.000 chilometri, che si è rivelata molto difficile da penetrare per le forze ucraine. Ora, ci sono state aree, a un certo costo, in cui le forze ucraine sono riuscite a penetrare nella prima linea, [e] in alcuni punti nella seconda linea di difesa. Ma il pensiero e la speranza dell’inizio dell’estate che le forze ucraine, equipaggiate con carri armati occidentali e altro equipaggiamento, sarebbero state in grado non solo di sfondare le linee russe ma anche di sfondare ed entrare nelle retrovie russe provocando lo stesso tipo di panico che lo abbiamo visto nel settembre dello scorso anno nel nord del paese: finora non è successo.

Non è perché gli ucraini non ci provano. Ma temo che ciò dipenda dal fatto che i russi hanno preparato posizioni difensive molto profonde e molto complete. Quindi, con l’inizio dell’autunno e dell’inverno e il peggioramento del tempo in arrivo, penso che la probabilità che ci sia una mossa decisiva sul campo di battaglia nel 2023 sembra molto improbabile. Quindi, penso che il presidente Zelenskiy e l’esercito ucraino debbano prepararsi per un conflitto molto più lungo che nessuno dei due avrebbe desiderato, o che i loro alleati occidentali avrebbero desiderato. E penso che sia dove siamo adesso. Nessuna critica all’esercito ucraino, ma semplicemente un riflesso del fatto che i russi avevano preparato adeguate posizioni difensive. E si sono rivelati molto difficili da penetrare.

Generale, ricordo anche i suoi ricordi di com’era convincere i politici di cosa fosse necessario per molte campagne militari durante il suo mandato. E descrivi l’esperienza come se sbattessi costantemente la testa contro il muro. Detto questo, come pensi che debbano sentirsi i leader militari ucraini e il presidente Zelenskiy nel dire costantemente ai loro alleati occidentali di cosa hanno bisogno e perché ne hanno bisogno di più?

Dannatt:Ora, penso che questo sia stato un processo molto frustrante per il presidente Zelenskiy e il suo gruppo dirigente, sia politico che militare. Sì, alla fine l’Occidente ha dato molto di ciò che l’Ucraina chiedeva. Ma il mio punto più ampio è che la donazione è stata lenta e si è perso tempo prezioso. E durante il tempo prezioso perso a favore dell’Ucraina, i russi ne hanno fatto buon uso preparando queste posizioni difensive globali.

E ci troviamo nella stessa posizione ora, con la discussione sulla disponibilità di aerei [caccia] F-16 o altri aerei da combattimento moderni messi a disposizione dell’Ucraina. È quasi come se l’Occidente stesse cercando di controllare la capacità dell’Ucraina di portare a termine realmente la sua missione di liberare il suo territorio sovrano dall’occupante russo. È quasi come se l’Occidente tirasse le fila e permettesse all’Ucraina di fare solo ciò che l’Occidente è disposto a permetterle di fare.

Ora, ovviamente, c’è preoccupazione per l’escalation della guerra. C’è il timore che, se si ritiene che l’Occidente e la NATO forniscano così tanto – e in particolare se la guerra viene poi portata avanti sul suolo russo – ciò possa giocare nell’agenda politica russa sostenendo che questa è una guerra in che si stanno difendendo dall’aggressione occidentale, che la NATO ha sempre inteso attaccare la Russia. E, naturalmente, questo è completamente sbagliato.

I politici e i leader occidentali devono continuare a ripetere che la NATO è un’alleanza puramente difensiva e non ha alcuno scopo offensivo. È lì semplicemente per sostenere l’Ucraina nel recuperare il suo territorio sovrano, cosa che ha legalmente il diritto di fare, e per difendere l’autodeterminazione e la sovranità e il diritto dei paesi a gestire il proprio territorio come concordato dal diritto internazionale.

Cosa ne pensa di questa argomentazione secondo cui, se l’Ucraina attacca il territorio russo, quella terra russa è in qualche modo sacra e ciò si tradurrà in un’escalation, e quindi l’Ucraina dovrebbe limitarsi a condurre operazioni militari sul proprio territorio?

Dannatt:Presumo che non vi sia alcuna intenzione ucraina di occupare il suolo russo. Ma quando sei in una situazione di guerra… è perfettamente legittimo – esattamente nello stesso modo in cui la Russia sta colpendo le città, le fabbriche, le infrastrutture e simili dell’Ucraina, e lo fa da mesi dall’inizio della guerra – [perché l’Ucraina] colpisca obiettivi in ​​profondità nella Russia. Ciò è perfettamente ragionevole se si vuole ridurre la capacità militare russa. Voglio dire, questo è un aspetto della guerra moderna. E anche se si potrebbe ascrivere questa come una classica guerra limitata – limitata negli obiettivi e limitata nella geografia – non è certamente limitata nei mezzi, e non dovrebbero esserci limiti imposti all’Ucraina per cercare di impedire che attacchi obiettivi. in Russia. Questo è legittimo. E, semmai, è importante che il popolo russo sappia che questa non è una guerra portata avanti da altri popoli laggiù. Questa è una cosa che riguarda anche loro.

Se ti fosse stato chiesto di condurre una controffensiva simile senza un adeguato supporto aereo, proprio come viene chiesto di fare all’Ucraina, lo avresti fatto? Avresti eseguito tali ordini?

Dannatt: Beh, se il governo del mio paese mi avesse richiesto come capo delle forze armate per effettuare un simile attacco, allora sì, certo che lo farei. Penso che la domanda sia come si sarebbe potuto fare una cosa del genere. E penso che qui abbiamo, come dicevo prima, un errore di calcolo strategico nel fatto che, nei mesi in cui l’Occidente si chiedeva se dovesse fornire carri armati, veicoli corazzati da combattimento di fanteria e simili all’Ucraina, quel tempo veniva utilizzato dal I russi preparano posizioni difensive molto complete.

Ora, penso che probabilmente questo avrebbe dovuto essere realizzato prima. Sebbene fosse giusto fornire all’Ucraina equipaggiamenti offensivi come carri armati, artiglieria semovente e simili, si sarebbe dovuto rendersi conto che la battaglia di irruzione sarebbe stata molto sanguinosa, molto difficile e molto antiquato, se preferisci, e forse avrebbe dovuto essere fornita maggiore assistenza con l’equipaggiamento necessario per sfondare le linee difensive russe.

E tali apparecchiature esistono. E forse non è stato fornito in quantità sufficiente, perché c’è stato un errore di calcolo strategico che ha sottovalutato la forza della posizione difensiva russa.

La sfida correlata che l’esercito ucraino ha dovuto affrontare è che ha dovuto cambiare se stesso, trasformarsi: da un esercito sulla difensiva ad un esercito capace di portare avanti un’offensiva. E questo è molto difficile da fare durante una guerra e mentre sei in contatto. Nessuna critica alla determinazione dei soldati ucraini e alla loro disponibilità ad accettare perdite. È solo la dura realtà di cercare di irrompere e sfondare solide posizioni difensive.

Secondo gli ultimi rapporti, l’Ucraina riceverà dagli Stati Uniti i sistemi missilistici tattici dell’esercito (ATACMS), anche se in piccole quantità. Quanto grande cambiamento dovremmo aspettarci da ciò sul campo di battaglia? Il sistema missilistico di artiglieria ad alta mobilità (HIMARS) ha avuto un tale impatto sul campo di battaglia, dovremmo aspettarci qualcosa di simile con ATACMS?

Dannatt: Ebbene, con ogni arma migliore e a lungo raggio di cui viene dotata l’Ucraina, aumenta l’opportunità… di avere un importante effetto operativo. Lo abbiamo visto, ad esempio, con il Regno Unito che ha donato Storm Shadow [missili da crociera] (a lungo raggio). Ci sono stati alcuni attacchi ben documentati effettuati utilizzando missili Storm Shadow forniti dalla Gran Bretagna.

Ad esempio, il recente attacco alla base navale del Mar Nero a Sebastopoli [nella Crimea occupata].

Dannatt: Infatti. E mi risulta che probabilmente furono tre i missili Storm Shadow a effettuare quell’attacco. Questo è il tipo di attacco che la fornitura di ATACMS consentirà: a lungo raggio, preciso, molto efficace. E, naturalmente, questo ci riporta alla prima parte della nostra conversazione, ovvero che è perfettamente legittimo per l’Ucraina colpire obiettivi in ​​profondità nella Russia, perché la Russia ha iniziato una guerra e deve accettare le conseguenze della condotta di quella guerra.

E la battaglia profonda, se vuoi, è una parte legittima della battaglia. Non voglio entrare qui nella teoria militare, ma se accetti il ​​concetto di una componente profonda, ravvicinata e di retroguardia in questa guerra, la battaglia ravvicinata è la battaglia che si sta svolgendo in prima linea in questo momento. La battaglia profonda riguarda [l’uso di armi come] Storm Shadow e ATACMS.

Riguarda anche la propaganda, la parte informativa della guerra che influenza gli atteggiamenti delle persone. E poi la parte finale è proteggere il morale delle forze ucraine, il morale del popolo ucraino. E devi mettere insieme tutti quegli elementi profondi, vicini e posteriori come parte dell’operazione complessiva.

Se si perde uno qualsiasi di questi elementi, c’è il pericolo di perdere la guerra. Ma per vincere, devi vincerli anche tutti e tre. Questa è una lunga spiegazione, utilizzando un po’ di gergo militare, del motivo per cui l’uso di Storm Shadow, ATACMS e HIMARS è una parte importante e legittima della battaglia profonda, parte della battaglia generale.

L’esercito ucraino ha riferito, al 5 ottobre, che la Russia ha perso più di 280.000 soldati in Ucraina. Diamo un’occhiata a questi numeri con scetticismo poiché provengono da Kiev. Ma supponiamo, per amor di discussione, che la Russia abbia perso la metà. Quanti altri soldati può permettersi di perdere il presidente russo Vladimir Putin?

Dannatt:Beh, penso che sia un’ottima domanda. Penso che se si considera il fatto che ha attaccato con una forza di circa 180.000-190.000, sembra molto probabile che abbia perso – ucciso o ferito molto gravemente – almeno quel numero. Voglio dire, è un conto di vittime orribile. Ora, ovviamente, anche l’Ucraina ha subito perdite orribili e l’esercito ucraino, giustamente, non [rivela l’entità delle] perdite. Ma supponiamo che siano tra un terzo e la metà del numero di quelli che hanno perso i russi, non lo so. È un prezzo molto, molto alto.

Ed è un prezzo alto per entrambi i paesi, tenendo presente che la popolazione russa è circa tre volte più grande della popolazione ucraina. Ciò significa che la fornitura di manodopera da entrambe le parti è particolarmente difficile. Penso che sia meno difficile per l’Ucraina perché c’è l’assoluta determinazione a liberare il paese dall’invasore. Quindi, l’Ucraina troverà sempre persone disposte ad andare a combattere, anche se ciò non potrà continuare per sempre. Ma certamente, se sarà a breve termine, ci saranno persone disposte ad andare a combattere.

Ma in Russia, è una guerra in cui molti soldati non si impegnano davvero. Il modo russo di utilizzare la manodopera è piuttosto indiscriminato, con una considerazione piuttosto bassa della vita umana. E questo, nel tempo, avrà sicuramente un effetto cumulativo. E diventerà sempre più difficile per Putin trovare più uomini disposti o meno… ad andare in battaglia per combattere nella sua guerra in Ucraina. E penso che questa sia un’area importante su cui bisogna lavorare, per far arrivare quante più informazioni attraverso i canali dei social media – attraverso ogni canale possibile – nella mente della popolazione russa in generale: che questa è una guerra illegale condotta dalle forze armate russe. L’élite del Cremlino, per i propri scopi, e sta costando la vita a un numero enorme di giovani russi.

Ma non è forse questo il modo di vivere russo ormai da secoli, questo completo disprezzo per la vita umana?

Dannatt: Purtroppo sono completamente d’accordo. Ma ciò non significa che si debba rinunciare a cercare di ottenere una migliore comprensione tra il popolo russo. Ancora una volta, questo [solleva] la questione più ampia: quanto è sicuro Putin al Cremlino? Da un lato potrebbe esserci una crescente disapprovazione per la guerra stessa. Ma c’è anche disapprovazione da parte di alcune persone per il modo in cui ha condotto la guerra; cioè non è stato abbastanza duro, non è stato abbastanza aggressivo. Quindi, ci sono molte forze in gioco. E poi, ovviamente, si aggiunge la tanto discussa altra incognita su quanto sia sano o meno Putin…. C’è molta incertezza lì.

Ma il tuo punto fondamentale è giusto. Questo è sempre stato il modo russo. Ma penso che non dovremmo rinunciare ai nostri sforzi per cercare di far entrare la verità nella mente del popolo russo, perché questo è molto meglio, molto più promettente, in termini di fine di questa guerra a favore dell’Ucraina.

Parliamo dell’assistenza militare fornita dal Regno Unito. Ricordo che quando Londra fornì i principali carri armati, i Challenger 2, tu scrivesti un pezzo davvero notevole in cui dicevi che non dovremmo dare 12 carri armati, dovremmo darne 50. Sulla base di questa controffensiva, delle aspettative che ha creato e della dura realtà, quella nave è già salpata?

Dannatt:Penso che in molti modi quella nave sia salpata. E a meno che non ci sia una svolta prima che arrivi l’inverno – e mi piacerebbe davvero che ciò accadesse – penso che dobbiamo accettare che la guerra entrerà letteralmente in un profondo congelamento durante l’inverno, [e] i russi continueranno a migliorare le loro posizioni difensive. E potremmo scoprire che la linea del fronte si solidifica fino a diventare una linea che è molto difficile da spostare.

Naturalmente, questo apre l’intera questione di come questo conflitto [è] progredito. La saggezza diffusa è sempre che conflitti come questo vengono risolti mediante negoziazione. Ebbene, per quanto riguarda questo conflitto, le posizioni negoziali del presidente Zelenskiy e di Putin sono inconciliabili. Zelenskiy, giustamente, vuole che ogni chilometro quadrato del territorio ucraino, inclusa la Crimea, torni sotto il controllo ucraino. E Putin deve ottenere qualcosa da questa guerra, controllare almeno una parte del territorio dell’Ucraina per non dare l’impressione al popolo russo di essere stato sconfitto.

Quindi, è molto difficile [sapere] quali potrebbero essere le posizioni di apertura per una negoziazione. E questa, credo, sia una vera sfida. Ma penso che sia una sfida che dovrà essere presa in considerazione nel corso dei prossimi mesi. Voglio dire, c’è anche la preoccupazione più ampia che il sostegno occidentale all’Ucraina possa iniziare a diminuire.

C’è preoccupazione, si guarda cosa accadrà negli Stati Uniti con le elezioni presidenziali (nel 2024). Il presidente [degli Stati Uniti] [Joe] Biden resta molto impegnato a sostenere l’Ucraina. Ma non sappiamo se il presidente Biden rimarrà il presidente degli Stati Uniti. Molte persone temono che [l’ex presidente degli Stati Uniti] Donald Trump possa tornare.

Francamente lo trovo improbabile, ma il punto più ampio è che c’è una preoccupazione, che il tempo non è dalla parte [dell’Ucraina], ma dalla parte della Russia. Il sostegno e l’entusiasmo dell’Occidente nel sostenere l’Ucraina diminuiranno, e ciò metterà Putin sempre più in una posizione più forte.

Pertanto, è difficile vedere una conclusione anticipata a questo conflitto. In realtà è anche abbastanza difficile vedere una soluzione a medio e lungo termine a questo conflitto. È concepibile che si possa decidere [sul modello della] penisola coreana. Quella guerra finì nel 1953 a seguito di un cessate il fuoco, ma non esiste un accordo di pace, c’è solo una guerra congelata nella penisola coreana. Potrebbe accadere lo stesso con Ucraina e Russia? Beh, suppongo che in teoria potrebbe. Ma sarebbe disastroso per l’Ucraina. Penso che sarebbe disastroso anche per l’Europa, perché da un momento all’altro i russi potrebbero decidere di riprendere l’offensiva.

E poi naturalmente c’è tutta la questione su chi risarcirà i danni causati in Ucraina dall’attacco russo. Diremo tutti che la Russia deve farlo, ma la Russia non lo farà se è ancora in una situazione di conflitto e detiene parte del territorio ucraino. Quindi, quella che sembrava una speranza ragionevole, in primavera e all’inizio dell’estate, che potesse esserci una decisione sul campo di battaglia nel 2023 – e che sembrava essere il modo migliore per risolvere questa guerra – sembra improbabile che accada ora. E cercare di trovare altri modi per risolvere il conflitto è difficile da immaginare.

E infine, voglio parafrasare qualcosa che hai scritto secondo cui gli ucraini stanno combattendo a nome di tutti noi, versando sangue per darci tempo per decidere come rispondere alle nuove sfide alla sicurezza europea. Come sta utilizzando l’Occidente questo tempo?

Dannatt: Non c’è dubbio che l’Ucraina sta pagando con il sangue ucraino per eliminare la minaccia dell’aggressione russa all’Europa in generale. Eravamo preoccupati per la minaccia che la Russia rappresentava per l’Occidente più in generale. Naturalmente, quella minaccia è diventata una minaccia reale nel 2014, quando la Russia ha annesso la Crimea e si è trasferita nelle province [dell’Ucraina orientale] di Luhansk e Donetsk. Quindi non si trattava solo di una minaccia, si trattava di una vera e propria aggressione.

Ma allora bisogna chiedersi: qual è stata la risposta dell’Occidente? Sì, c’è stata una risposta in termini di sanzioni economiche. C’è stata una risposta modesta tra il 2014 e il 2022 nel tentativo di sostenere l’esercito ucraino e una risposta molto maggiore a partire da febbraio 2022.

Ma la domanda più ampia è – supponendo che in un modo o nell’altro l’Ucraina vinca questa guerra e le forze russe si ritirino dall’Ucraina – la minaccia alla sicurezza dell’Europa occidentale è stata rimossa proprio in questo modo? Oppure la Russia continua a rappresentare una minaccia per la sicurezza dell’Europa occidentale, degli Stati baltici e di tutti i paesi confinanti con la Russia? E questa è un’altra incognita.

Quando hai un’incognita del genere, potrebbe effettivamente essere un importante fattore negativo. La Russia potrebbe scegliere di mantenere una posizione aggressiva nei confronti dell’Occidente, allora l’Occidente [starebbe] sprecando il tempo che l’Ucraina sta guadagnando non aumentando le sue spese per la difesa, non aumentando la sua capacità militare, e trovandosi in una posizione molto migliore per scoraggiare future aggressioni russe.

Non so se hai avuto modo di leggere il libro che ho pubblicato solo un paio di settimane fa (Victory To Defeat: The British Army 1918-40), ma rende molto chiaro il parallelo tra la situazione odierna e quella attuale situazione negli anni ’30, quando Hitler rappresentava una minaccia alla quale non si opposero soprattutto la Gran Bretagna e la Francia. In effetti, la Gran Bretagna non aveva nemmeno un corpo di spedizione utile da schierare in Europa. E la tesi è che se avessimo avuto una forza di dimensioni ragionevoli da poter schierare insieme ai francesi in Europa nel 1935, 1936, 1937, ciò avrebbe potuto dissuadere Hitler dal lanciare quella che divenne la Seconda Guerra Mondiale e in effetti ciò avrebbe impedito la guerra. Olocausto e 6 milioni di ebrei assassinati. Quindi, possedere un insieme credibile di forze armate che possa fungere da deterrente per future aggressioni è davvero… veramente importante. E la domanda che ci si deve porre ora è: l’Occidente sta utilizzando saggiamente il tempo che l’Ucraina sta guadagnando oppure no?